Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-930/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А57-16962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина О.А., по доверенности от 07.06.2012,

от ответчика - Никифорова О.Н., по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-16962/2012, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", (г. Саратов, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 г. за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. в размере 30 624 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее по тексту ООО "СОЭК", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 30 624 руб. 21 коп.

Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 декабря 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "СОЭК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "СОЭК" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения был заключен договор энергоснабжения N 155, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги (пункт 1.2 договора).

Количество электроэнергии, отпущенной потребителю по каждой точке поставки, определяется как произведение разности последнего и предыдущего показаний электросчетчика на расчетный коэффициент. Расчетный коэффициент - это произведение коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения. Показания расчетных приборов учета снимаются потребителем и сетевой организацией в 24-00 часов последнего числа расчетного месяца с занесением в ведомость и последующим составлением акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (пункты 4.4, 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию двумя периодами платежа: до 16 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц) в размере 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика. Оплата фактически потребленной электрической энергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 6.6 договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. На основании счета-фактуры агента гарантирующего поставщика (пункт 6.1 и 6.7 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор действует с 01 января 2007 года и по 31 декабря 2007 г. и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован на 2008, 2009, 2010 года.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 электроэнергию за период с 01.01.2007 по 31.10.2010 (за период действия указанного договора), а так же счетами, выставленными ответчику на оплату.

Как следует из материалов дела, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 7754 от 20.02.2008 денежные средства, зачислены в счет оплаты за февраль 2008 года, как это было указано в назначении платежа в указанном платежном поручении, излишние денежные средства зачислены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности и в счет будущих платежей (162235,47 рублей - за февраль 2008 года, 30624, 19 руб. - за декабрь 2007 года, 53536,14 руб. - за март 2008 года).

Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно условиям договора энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 года платежи, поступившие после периода платежа, установленного договором, зачисляются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей (пункт 6.10).

Судом установлено, что в назначении платежа платежного поручения N 7754 от 20.02.2008 года указано оплата за потребленную электрическую энергию согласно счета 14 от 19.02.2008.

Зачисление истцом части поступающих от ответчика текущих платежей за поставленную электрическую энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в акте сверки от 01.01.2009 входящего сальдо в размере 30624 руб. 19 коп. не может служить основанием считать, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2007 года электрическую энергию.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по счет-фактуре N Бк000100114 от 31.12.2007 в размере 30624 руб. 19 коп. была погашена платежным поручением N 7754 от 20.02.2008.

Судами обеих инстанций проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.

Согласно расчету задолженность в размере 30 624 руб.21 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 электрической энергии.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08 августа 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора N 155 от 10.01.2007, не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 (период сверки взаимных расчетов согласно акта) задолженность за декабрь 2007 года учитывается ООО "СОЭК" как неоплаченная Банком и на начало, и на конец периода сверки, отклоняется апелляционным судом.

Из акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2009 (конец периода сверки) у ОАО "Сбербанк России" числится задолженность перед истцом в размере 139 482,80 руб. Каких-либо указаний о том, что эта сумма задолженности включает в себя задолженность за декабрь 2007 года, в акте сверки не содержится.

Довод ответчика о том, что задолженность за потребленную в июле 2010 года электроэнергию, оплачена в полном объеме, не подтвержден. В качестве доказательства оплаты задолженности в исковой период ответчик представил мемориальный ордер N 83 от 09.09.2010, согласно которого, по мнению ответчика, был произведен зачет суммы задолженности за июль 2010 года в размере 65 520,91 руб. из авансового платежа, перечисленного платежным поручением N 19844 от 21.06.2010 на сумму 202 307,54 руб. Однако, мемориальный ордер не является доказательством, подтверждающим распределение денежных средств по какому-либо платежному поручению, поскольку является внутренним бухгалтерским документом. Платежное поручение N 19844 от 21.06.2010 имеет назначение платежа - июнь 2010 года. Указаний о том, что определенная сумма из данного платежного документа должна быть засчитана за июль 2010 года, в платежном поручении не содержится. Сумма в 202 307,54 руб. была распределена ООО "СОЭК" за июнь 2010 года - основная часть, а остаток - за июль 2010 года (после полного погашения задолженности за июнь 2010 года).

Довод ответчика о том, что спорный счет-фактура был выставлен ООО "СОЭК" с опоздание - в сентябре 2010 года, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора энергоснабжения расчеты по фактически сложившимся обязательствам сторон осуществляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании чего поставщиком выписывается счет-фактура. При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате услуг, которая безусловно возникает в связи с фактом их оказания, от получения заказчиком счета-фактуры.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 30 624 руб. 21 коп. не подлежит отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-16962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев