Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1531/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

Дело N А53-27957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Аспект": Ануфриев А.Д., представитель по доверенности от 15.02.2013.

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40297),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-27957/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

ОГРН 1026102514481; ИНН 6153020439 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее также - ООО "Аспект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 04.08.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 768677 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 148302 руб., налога на прибыль в сумме 173559 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 18371 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Аспект", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела

Через канцелярию от ООО "Аспект" поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу. Дополнительные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Аспект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 на основании решения исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции N 16 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аспект" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты ЕСН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕНВД, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 20 от 01.06.2011. Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 05.07.2011, о чем составлен протокол N 872 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки в присутствии представителей заявителя.

05.07.2011 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий.

04.08.2011 года состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества.

04.08.2011 заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 20 от 01.06.2011, материалов проверки, принято решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 768677 руб., пени в сумме 123410 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 148302 руб., налог на прибыль в сумме 176859 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19803 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 18371 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 20 от 04.08.2011.

01.12.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/5302. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 20 от 04.08.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции N 20 от 04.08.2011 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль по сделкам ООО "Аспект" с ООО "С-Ойл" ИНН 2312156208 и ООО "Фаворит" ИНН 2308155410.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО "Фаворит" в 2009 году услуги по очистке мазута от примесей по счету-фактуре N 00000006 от 30.06.2009 года, НДС в сумме 79932,20 руб.

Заявителем у ООО "С-Ойл" в 3 квартале 2009 году приобрело услугу по очистке мазута от примесей по счету-фактуре N 00000014 от 04.09.2009 года, НДС в сумме 76271.19 руб.

Заявителем был приобретен мазут у ЗАО "С-Ойл", у ООО "Норд-Вест" и реализован ООО "Транс Ойл".

В соответствии с договором заключенным между ООО "Аспект" и ООО "Транс Ойл" N 11/09 от 25.05.2009 определено, что продавец (ООО "Аспект") обязуется передать, в собственность покупателя нефтепродукты путем их доставки на ОАО "ИПП", а покупатель совершить необходимые действия по приему продукции.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок контрагентов.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару письмами от 28.02.2011, от 11.05.2011 от 15.04.2011 года сообщила, что ООО "Фаворит" состоит на налоговом учете с 11.03.2009, применяет общую систему налогообложения, расположено по адресу:

г. Краснодар, бульвар Лучко Клары 8, 503, сведения о недвижимости и транспортных средствах отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 и 3 кварталы 2009 "нулевая".

В сообщении о неисполнении поручения от 12.01.2011 г. N 6303 (вх. N 20160 от 15.04.2011 г.) ИФНС России N 1 по г. Краснодару сообщает, что 13.04.2011 г. сотрудниками отдела оперативного контроля был произведен выезд по адресу: 350089, г. Краснодар, бульвар Лучко Клары, 8, 503, в отношении ООО Фаворит". Путем визуального осмотра установлено: вывеска указанной организации отсутствует. Администратор данного жилого дома устно пояснил, что в офисе 503 расположена аптека, об ООО "Фаворит" ничего не знает.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару письмом от 05.03.2011 сообщила, что ООО "С-Ойл" состоит на налоговом учете с 17.11.2008, применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 и декларации по НДС за 1-4 кварталы "нулевые", по месту регистрации:

г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. М.Демченко 112 не находится, о чем составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 10.11.2010 г.

В ходе осмотра и обследования территории по месту регистрации ООО "С-Ойл" установлено, что по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. М.Демченко 112 расположено одноэтажное здание офисного типа, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, который не заключал договор аренды с ООО "С-Ойл", что подтверждается документами, а именно: актом обследования, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, шт. Пашковский, ул. М.Демченко 112, оформленным на физическое лицо Садоян К.Р.

Основной вид деятельности организации ООО "С-Ойл" - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, код ОКВЭД 51.51.2.

Кроме того, ИФНС России N 5 по г. Краснодару в рамках встречной проверки предоставила данные относительно ООО "С-Ойл", согласно которым: сведения о доходах физических лиц за 2009 г. предприятие не подавало, оказание услуг по очистке горюче-смазочных материалов от примесей в видах деятельности предприятия отсутствует (данные ЕГРЮЛ), данные о наличии лицензий на осуществления очистки мазута отсутствуют, в балансе предприятия за 9 месяцев 2009 г. основные средства отсутствуют, также отсутствуют данные о наличии арендованных основных средствах, учитываемые на забалансовых счетах.

Одновременно налоговым органом в материалы дела представлен акт обследования из которого следует, что ООО "С-Ойл" по адресу: п.Пашковский, ул. М.Демченко,112 не находится, договор аренды не заключался.

В ходе проверки общество предоставило расшифровку внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, при изучении данной расшифровки установлено, что в нарушение статей 252, 265, 270 НК РФ предприятие неправомерно включило в расходы спонсорскую помощь в сумме 16 500 рублей.

Инспекция сделала вывод о том, что спонсорская помощь является доходом (выручкой) от реализации услуг и учитывается в целях налогообложения прибыли в составе доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договору N 6 от 15.06.2009 г., заключенного с ООО "Фаворит" и договора N7 от 01.09.2009 г., заключенного с ООО "С-Ойл" предприятие ООО "Аспект" в 2009 г. приобрело услуги на выполнение работ по очистке мазута от примесей на сумму 1 024 000 руб., в т.ч. НДС - 156203,39 руб., т.ч.:

- у ООО "Фаворит" ИНН 2308155410 по счету-фактуре N 00000006 от 30.06.09г. на сумму 524000 руб., в т.ч. НДС-79932,20 руб.

- у ООО "С-Ойл" ИНН 2312156208 по счету-фактуре N 00000014 от 04.09.09г. на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС- 76271,19 руб.

Стоимость приобретенных услуг в сумме 867 796,61 руб. предприятие в бухгалтерском учете отражает на сч.44 "Издержки обращения" и в полном объеме относит на расходы уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за 2009 г. о чем свидетельствуют следующие документы: бухгалтерская проводка Дт 44 Кт 60 в журнале-ордере по сч.60 за 2, 3 кв. 2009 г.; главная книга за 2009 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г.

В ходе проверки реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "С-Ойл", ООО "Фаворит" установлено, что место осуществления работ по очистке мазута от примесей не указано ни в заключенных договорах с ООО "Фаворит" и ООО "С-Ойл", ни в счетах-фактурах, ни в актах о выполнении работ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Аспект" приобретает мазут в 2009 г. у следующих организаций:

ООО "Норд-Вест" ИНН 2315139271/КПП 231501001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса д.7 кв. 35 по договору поставки нефтепродуктов N 03-01-09 от 14.05.09г.

ЗАО "НС-Ойл" ИНН 6317041705/КПП 731301001, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Гагарина д.25 по договору поставки нефтепродуктов N 52 от 25.05.2009 г.

Приобретенный мазут ООО "Аспект" в 2009 г. реализует в адрес ООО "ТрансОйлСервис" ИНН 2315046740, согласно заключенного договора N 11/09 от 25.05.2009 г.

В п. 1.2. настоящего договора указано, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты путем их доставки на ОАО "ИПП", а Покупатель, в свою очередь, совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов.

В п.3.8 договора указано, что в случае прибытия вагона с недоливом или с не сливаемым остатком, ОАО "ИПП" информирует представителя покупателя/продавца и вызывает независимого сюрвейера для составления акта о недоливе или об уровне не сливаемых остатков. Прием нефтепродуктов в этом случае осуществляется по фактическому количеству. Продавец обязуется возместить Покупателю (ОАО "ИПП") стоимость услуг сюрвейера, а также штрафы за неочистку вагонов.

Согласно п.3.9 договора прием нефтепродуктов, а также переход права собственности на нефтепродукты осуществляется только после подписания Сторонами акта приема-передачи и товарной накладной".

К каждой партии товара на реализацию мазута в адрес ООО "ТрансОйлСервис", предприятием ООО "Аспект" составлены акты приема-передачи, согласно которых "Продавец" передает, а "Покупатель" - представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" принимает товар в полном объеме на основании товарной накладной, стороны претензий по количеству и качеству поставленного топлива претензий не имеют".

Налоговый орган ссылается на то, что процесс очистки мазута, как остатка перегонки сырой нефти, представляет собой сложную и многоступенчатую цепочку по удалению ненужных примесей, с помощью специального оборудования. Поскольку мазут является взрыво-пожароопасным материалом, соответственно специальное оборудование по очистке является взрыво-пожароопасным объектом.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрыво-пожароопасных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Инспекцией сделаны запросы о наличии лицензий у этих организаций; в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 04-19/06321 от 05.05.2011 г. и Ростехнадзор по Краснодарскому краю за N 04-19/ 05393.

Из материалов встречных проверок, представленных налоговыми органами ИФНС N 5 по г. Краснодару и ИФНС N 1 по г. Краснодару, в которых стоят на учете ООО "С-Ойл" и ООО "Фаворит" и ответа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.06.11г. исх. N 2189/03-8 следует, что эти предприятия материалы для получения лицензий на эксплуатацию взрыво-пожароопасных производственных объектов не представляли и лицензии им не выдавались.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения хозяйственных операций у ООО "С-Ойл" и у ООО "Фаворит" отсутствовала физическая возможность для осуществления работ по очистке мазута от примесей, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также лицензии на осуществление работ в сфере работы со взрывоопасными объектами, в связи с чем, ООО "Аспект" неправомерно включен в сумму налоговых вычетов НДС по приобретенным услугам (очистка мазута от примесей) в размере 156 203 рубля.

В налоговый орган, по месту нахождения юридического лица ООО "ИПП" ИНН 2315000897 направлено поручение об истребовании документов от 19.01.2011 г. N 6329, с просьбой предоставить все документы, свидетельствующие о существующих взаимоотношениях с ООО "Аспект".

Согласно первичным документам, полученных от ООО "ИПП" в рамках встречной проверки (исх. 21-30/01153дсп), ООО "ИПП" не взаимодействовало с ООО "Аспект" (во всех предоставленных первичных документах ООО "Аспект" указано только как плательщик в ТТН).

На оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов ООО "ИПП" заключило договор N 03/09 БМ от 01.01.2009 г. с ООО "ТрансОйлСервис", в п.3.1. настоящего договора указано: Заказчик (ООО "ТрансОйлСервис") обязуется передавать Исполнителю (ОАО "ИПП") нефтепродукты, качество которых должно соответствовать п.п.2.1.2. и 2.1.3. настоящего договора. Каждая автоцистерна с нефтепродуктами должна сопровождаться копией паспорта качества, выданного аккредитованной лабораторией на партию нефтепродуктов. Копия паспорта качества должна содержать отметку о номере автоцистерны и должна быть заверена грузоотправителем. При отсутствии паспорта качества или выявлении несоответствия качества нефтепродуктов, требованиям п.п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, указанных нефтепродуктов не производится. Ответственность за поставку нефтепродуктов ненадлежащего качества и связанное с этим ухудшение нефтепродуктов в резервуарах бункерного терминала Исполнителя несет Заказчик. 3.11. В случае прибытия вагона с недоливом или с не сливаемым осадком. Исполнитель информирует представителя Заказчика и вызывает независимого сюрвейера для составления акта о недоливе или об уровне не сливаемых остатков. Прием нефтепродуктов в этом случае осуществляется по фактическому количеству".

Кроме того, в дополнительных соглашениях: N 1 от 03.06.09г., N 2 от 18.06.09г., N 3 от 13.07.09г., N 4 от 21.07.09г., N 5 от 17.08.09г, N 6 от 17.08.09г., N 7 от 26.08.09г. к договору поставки нефтепродуктов N 52 от 25.05.09г., заключенного с ЗАО "НС-Ойл" определены показатели технических требований к качеству мазута (плотность, содержание воды, вязкость при 50С, содержание серы), соответствующие ГОСТу на данный вид продукции, при этом все технические показатели качества, указанные в железнодорожных накладных на принимаемый мазут ОАО "ИПП" соответствует нормам, указанным в вышеуказанных доп. соглашениях. Следовательно, необходимости в работах по очистке мазута не было.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса N 37 от 23.03.2011 г. руководителя предприятия Лысак Г.И который сообщил, что работы по очистке мазута были проведены на подъездных путях к ОАО "ИПП" и только по мазуту, пришедшего железнодорожным транспортом (согласно первичных документов - от ЗАО "НС-Ойл") и вследствие того, что поставляемый груз шел напрямую от поставщиков (ООО "Норд-Вест", ЗАО "НС-Ойл") к покупателю - ООО "ТрансОйлСервис" для слива в емкости на ОАО "ИПП".

Налоговым органом было проверено соответствие наличия приобретенного мазута в период совершения работ по его очистке согласно выставленных счетов-фактур от ООО "Фаворит" и ООО "С-Ойл": ООО "Фаворит" выставил в адрес ООО "Аспект" счет-фактуру N 00000006 от 30.06.09г. на сумму 524000 руб., в т.ч. НДС - 79932,20 на выполненные работы по очистке 712,375 тонн мазута.

Ввиду того, что отсутствуют дополнительные соглашения на 2009 г. к договору поставки N 6 от 15.06.09г., в которых указывается период выполнения данных работ, налоговый орган принял проведение работ по очистке 712,375 тонн мазута в период с 15.06.09г. (с момента действия договора) по 30.06.09г. (с момента составления акта выполнения работ) включительно.

ЗАО "НС-Ойл" в период с 15.06.09г. по 30.06.09г. в адрес ООО "Аспект" всего поставило нефтепродукты в количестве 254,175 тонн по следующим документам:

1) счет-фактура N 00000622 от 25.06.2009 г. в количестве 134,715 тонн в сумме 1246113,75 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 578 от 25.06.09г.

2) счет-фактура N 00000623 от 26.06.2009 г. в количестве 59,892 тонн в сумме 554001 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 579 от 26.06.09г.

3) счет-фактура N 00000624 от 30.06.2009 г. в количестве 59,568 тонн в сумме 551004 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 594 от 30.06.09г.

Всего - 254,175 тонн мазута, что на 458,2 тонны меньше, чем указано в акте выполненных работ ООО "Фаворит" (712,375 - 254,175 = 458,2)

Приняв во внимание и мазут, перевезенный автомобильным транспортом, приобретенный у ООО "Норд-Вест" в период с 15.06.09г. по 30.06.09г. по счетам-фактурам: N 00000005 от 17.06.09г. в количестве 109,080 т. на сумму 1058076 руб., в т. ч. НДС, N 00000006 от 23.06.09г. в количестве 30,580 т. на сумму 302742 руб. в т.ч. НДС, N 00000007 от 24.06.09г. в количестве 110,28 т. на сумму 1069716 руб., в т. ч. НДС, N 00000008 от 26.06.09г. в количестве 30,960 т. на сумму 306504 руб., в т. ч. НДС, N 00000009 от 30.06.09г. в количестве 58,62 т. на сумму 568614 руб., в т. ч. НДС, общий объем поставки составляет 339,52 тонн мазута. При этом общий вес приобретенной и перевезенной продукции (мазута) различными видами транспорта в период с 15.06.09г. по 30.06.09г. составляет 593,695 тонн (339,52 + 254,175), что также не соответствует весу, указанному в счете-фактуре N 00000006 от 30.06.09г. и акте выполненных работ от ООО "Фаворит".

ООО "С-Ойл" выставил в адрес ООО "Аспект" счет-фактуру N 00000014 от 04.09.09г. на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС - 76271,19 руб. на выполненные работы по очистке 225,154 тонн мазута.

Так как дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2009 г. к договору N 7 от 01.09.2009 г. определено, что ООО "С-Ойл" примет в сентябре 2009 г. мазут для очистки в количестве 225,154 тонн, что соответствует количеству переработанного мазута, указанного в акте на выполнение работ N 00000014 от 04.09.2009 г. и счете-фактуре N00000014 от 04.09.09г., следует, что работы по очистке мазута в количестве 225,157 тонн были проведены в сентябре 2009 г.

ЗАО "НС-Ойл" в сентябре 2009 г. в адрес ООО "Аспект" всего поставило нефтепродукты в количестве 178,489 тонн по следующим документам:

- счет-фактура N 00001074 от 05.09.2009 г. в количестве 119,913 тонн в сумме 1133177,85 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 872 от 05.09.09г.

- счет-фактура N 00001076 от 06.09.2009 г. в количестве 58,576 тонн в сумме 553543,20 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 874 от 06.09.09г., что на 46,668 тонны меньше, чем указано в акте выполненных работ ООО "С-Ойл" (225,157 -178,489 = 46,668)

Мазут, перевозимый автомобильным транспортом (от ООО "Норд-Вест") в сентябре месяце 2009 г. не приобретался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически не подтверждена реальность хозяйственных операций ООО "Аспект" с ООО "С-Ойл" по договору N 7 от 01.09.2009 г. и ООО "Фаворит" по договору N 6 от 15.06.2009 г. на выполнение работ по очистке мазута от примесей ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов для проведения данных работ, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что приобретенный мазут при доставке на ОАО "ИПП" был ненадлежащего качества, вследствие чего необходима его очистка; несоответствия данных фактического наличия мазута для очистки и количества переработанного мазута.

При таких обстоятельствах, у ООО "Аспект" в 2009 г. отсутствуют основания для отнесения на расходы затрат по очистке мазута от примесей предприятиями ООО "С-Ойл" и ООО "Фаворит" в сумме 867 797 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель согласно представленных документов, с целью получения услуг по очистке мазута от примесей нанял организации, не имеющие специальных лицензий на осуществление данной деятельности, так как процесс очистки мазута, представляет собой сложную многоступенчатую цепочку по удалению ненужных примесей с помощью специального оборудования.

При этом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Транс Ойл Сервис", продавец обязан передать в собственность нефтепродукты путем доставки на ОАО "ИПП", а покупатель принять все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов.

Таким образом, заключая данный договор, заявитель знал, что его покупатель принимает товар и расхождений по качеству не имеется.

Обстоятельства того, что контрагенты заявителя осуществляли работы по очистке мазута от примесей без специального оборудования, лицензии, при отсутствии в штате профессиональных работников, свидетельствует о создании искусственного документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли.

Представитель общества не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции, каким образом на подъездных путях происходила очистка мазута от примесей путем разогрева прямо на подъездных путях.

Доказательств того, что данными организациями выполнялась вышеуказанная работа заявителем не представлено.

Данные общества не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также лицензий на осуществление деятельности. Кроме того, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено, что ООО "Аспект" в 3, 4 кварталах 2009 года приобретало по договору поставки N 17 от 21.07.2009 г. у ООО "Пригородное" пшеницу 4 класса на сумму 7 902 034 рублей в т.ч. НДС 718 366 рублей, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком счета-фактуры.

Согласно представленным счетам-фактурам входной НДС налогоплательщиком отражен в книге покупок и налоговых декларациях в сумме 718 366 рублей (3 квартал - 572030 рублей, 4 квартал - 146336 рублей).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, была проведена встречная проверка по факту получения налогоплательщиком от ООО "Пригородное" товарно-материальных ценностей, а также законности осуществления вышеуказанных финансовых операций, были направлены поручения об истребовании документов N 6298 от 12.01.2011 г. и N 6515 от 18.06.2011 г. в МРИФНС России N 15 по Ростовской области.

Изучив копии первичных документов, предоставленных предприятием ООО "Пригородное" в рамках встречных проверок вх. N 09-09/82R от 31.01.2011 г. установлено, что в 4 квартале 2009 г. предприятие ООО "Пригородное" отразило в книге продаж и налоговой декларации за данный период реализацию пшеницы в адрес ООО "Аспект" на сумму 1 164 815 рублей в т.ч. НДС -105 892 рублей.

ООО "Пригородное" в 3 квартале 2009 г. представило декларацию по НДС - "нулевую", кроме того, в рамках встречной проверки на поручение об истребовании документов N 6515 от 18.02.2011 г. представлены договор поставки сельхозпродукции N 17 от 21.07.2009 г. и агентский договор N 17 от 21.07.2009 г., заключенные с ООО "Аспект".

Счета-фактуры на вознаграждение за посреднические услуги агентом по агентскому договору ООО "Пригородное" в адрес ООО "Аспект" не выставлялись.

В ходе проверки установлено, что ООО "Аспект" работало в 2009 г. с ООО "Пригородное" только по договору поставки сельхозпродукции N 17 от 21.07.2009 г., а не по агентскому договору, представленному предприятием ООО "Пригородное" в рамках встречной проверки.

Из содержания агентского договора N 17 от 21.07.2009 г. следует, что условия представленного агентского договора Агентом - ООО "Пригородное" соблюдены не были, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 этого договора Принципал - ООО "Аспект" поручает Агенту от имени принципала заключать сделки купли-продажи зерна и согласно подпункту 2.3. этого же договора, использовать бланки договоров Принципала. Однако, договора поставки продукции с продавцами сельхозпродукции (ООО "Фаворит", ООО "С-Ойл", ООО "Араке", КФХ "Юность") ООО "Пригородное" заключало от своего имени, выступая в них как "Покупатель". Приобретенную сельхозпродукцию предприятие ООО "Пригородное" реализовало "Покупателю" - ООО "Аспект" по договору - поставки сельхозпродукции N 17 от 21.07.2009 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1-6, где ООО "Пригородное" выступает как "Продавец".

Кроме того, согласно пункту 3 данного договора стороны устанавливают совокупный размер вознаграждения в размере 1% от суммы сделки. Однако, счета-фактуры на вознаграждение за посреднические услуги агентом ООО "Пригородное" в адрес ООО "Аспект" не выставлялись.

По данному вопросу был произведен допрос руководителя ООО "Аспект" (протокол допроса N 37 от 23.03.2011 г.) в результате которого установлено, что ООО "Аспект" и ООО "Пригородное" осуществляли хозяйственные операции согласно договора-поставки N17 от 21.07.2009 г., а по агентскому договору N17 от 21.07.2009 г. операции не производились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий проведен опрос руководителя ООО "Пригородное" по факту работы по Агентскому договору N 17 от 21.07.2009 г. с ООО "Аспект" и истребованы "Отчеты агента" к этому договору.

На поручение об истребовании документов N 7294 от 05.07.2011 г. МИФНС России N 15 по Ростовской области и поручение о допросе свидетелей N12 от 05.07.2011 г. исх. 04-21/0624R предоставлены документы и произведен допрос руководителя ООО "Пригородное" ИНН 6128005525 по факту взаимодействия в 2009 г. с ООО "Аспект" ИНН 6153020439 по агентскому договору N 17 от 21.07.2009 г. (сопроводительное письмо исх. N 09-09/296R от 02.08.2011 г, протокол N296 от 27.07.2011 г.).

При допросе руководитель ООО "Пригородное" пояснил, что при перепродаже для ООО "Аспект", согласно агентскому договору N 17 от 21.07.2009 г. сумма вознаграждения в размере 1% входит в стоимость реализованного товара, что видно из отчетов агента, счет - фактур на приобретение и реализацию сельскохозяйственной продукции", так как денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Пригородное" от ООО "Аспект" и сразу же перечислялись поставщикам сельскохозяйственной продукции по договорам поставок, поэтому, счета-фактуры выставлены в адрес ООО "Аспект" от имени ООО "Пригородное".

Кроме того, руководитель ООО "Пригородное" пояснил, что о расторжении агентского договора не слышал и каких-либо документов о расторжении договора не получал.

При проведении контрольных мероприятий по исследованию контрагентов ООО "Пригородное" по операциям с сельхозпродукцией инспекцией также установлено:

ООО "Аспект" приобретает сельхозпродукцию у ООО "Пригородное" на сумму 8 135 000 рублей: собственного производства - на 1 164 815 рублей, приобретенную со стороны -на 6 733 725 рублей.

Согласно данных банковской выписки по движению денежных средств ООО "Пригородное", предоставленной Юго-Западным банком Сбербанка РФ за 2008-2009 гг., ООО "Пригородное" приобретает в 2009 г. сельскохозяйственную продукцию на сумму 6 733 725 рублей у ООО "С-Ойл" ИНН 2312156208 на сумму 2 213 000 рублей, ООО "Фаворит" ИНН 2308155410 на сумму 2 355 555 рублей, ООО "Араке" ИНН 2311098610 на сумму 1 947 170 рублей, ООО "Юность" ИНН 6128000012 на сумму 218 000 рублей.

Согласно данных банковской выписки по движению денежных средств ООО "С-Ойл", предоставленной Юго-Западным банком Сбербанка РФ за 2009 г., было установлено, что ООО "С-Ойл" приобретает всю сельхозпродукцию только у ООО "Фаворит" на сумму 2 210 500 рублей реализуя ее в полном объеме в адрес ООО "Пригородное" на сумму 2 213 000 рублей. Для ООО "С-Ойл" данный вид продукции является не типичным.

ООО "Фаворит" не являясь производителем сельхозпродукции, согласно данных выписки по движению денежных средств, предоставленной ОСБО филиала N 2351 ВТБ 24 за 2008-2009 гг., в 2009 г. приобретает сельхозпродукцию на сумму 3 834 444 рублей: ООО "Ника" ИНН 6153024842 на сумму 467049 рублей, КФХ "Диана" ИНН 6128000478 на сумму 196000 рублей, ООО "Адонис-2" ИНН 6153020527 на сумму 1850000 рублей, СПК " Красноармейский" ИНН 6126002173 на сумму 286000 рублей, Кожевникова Н.В. ИНН 615397872750 на сумму 300000 рублей, Егурнев В.И. ИНН 612801392998 на сумму 175395 рублей, КФХ "Десерт" ИНН 6128001136 на сумму 560000 рублей.

Вышеуказанную приобретенную продукцию ООО "Фаворит" реализует на сумму 5113104 рублей: ООО "Пригородное" - на сумму 2040555 рублей, ООО "С-Ойл" - на сумму 2210500 рублей, ООО "Араке" - на сумму 395000 рублей, ЗАО "Птицефабрика Новороссийск" - на сумму 467049 рублей.

По вышеперечисленным поставщикам налогоплательщика ООО "Фаворит" налоговым органом проведены встречные проверки, по результатам которых выявлено, что предприятия реализовавшие сельхозпродукцию ООО "Фаворит" не являются плательщиками НДС, следовательно, НДС в бюджет не был уплачен, соответственно база для возмещения НДС из бюджета не сформирована.

Таким образом, поставщиком товара ООО "Пригородное" - продавцом, не сформирован источник средств для последующего возмещения и сумма налога не была исчислена и уплачена в бюджет в полном объеме, т.е. 718 366 рублей, покупатель ООО "Аспект" имеет право принять к возмещению НДС только в размере налога исчисленного от реализации товаров и заявленного в налоговой декларации поставщиком в размере 105 892 рублей.

Факт отсутствия оплаты не является основанием для отказа в применении налогового вычета, но может быть учтен судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о применении необоснованной налоговой выгоды.

Встречной проверкой установлено, что ООО "Пригородное" в 4 квартале 2009 года реализовало ООО "Аспект" пшеницу 4 класса на сумму 1164815 руб., в том числе НДС в сумме 105892 руб. В книге продаж и в налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость ООО "Пригородное" отразило в размере 105892 руб.

По результатам встречной проверки были представлены договор поставки N 17 от 21.07.2009 и агентский договор N 17 от 21.07.2009. Счета-фактуры за посреднические услуги ООО "Аспект" не выставлялись.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Аспект" Лысак Г.И., который пояснил, что с ООО "Пригородным" работали по договору купли-продажи N 17 от 21.07.2009.

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Пригородное" Толстопятенко О.В., который пояснил, что в 2009 году общество работало с ООО "Аспект" по двум договорам; по агентскому и по договору поставки. Одновременно сообщено, что по договору поставки была реализована собственная продукция.

Проверкой установлено, что заявитель приобрел у ООО "Пригородное" продукцию собственного производства на сумму 1164815 руб., а приобретенную у сторонних организаций на сумму 6733725 руб.

При исследовании выписки банка было установлено, что предприятия, у которых приобретается продукция не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления работ по очистке мазута от примесей, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных работ, неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "Фаворит", а также ООО "С-Ойл" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО "Аспект" установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 156203 руб., соответствующие пени и налоговые санкций и налога на прибыль в сумме 173559 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В отношении ООО "Пригородное" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Фактически поставка 97,3% продукции осуществлялась транзитом, более того осуществлялась в соответствии с агентским договором. ООО "Пригородное " налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил, не регистрировал счета-фактуры в книге продаж.

Продукция приобреталась у поставщиков, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, фактически поставка осуществлялась транзитом и заявитель осуществлял документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 612474 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2013 г. N 3 госпошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-27957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" ИНН 6153020439 ОГРН 1026102514481 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2013 г. N 3 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко