Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 16АП-3799/12

г. Ессентуки

22 марта 2013 г.

Дело N А15-866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-866/2012

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391)

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562072003, ОГРН 1080562002070)

о признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, 9 "а" площадью 211,6 кв.м., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-01/097/2009-334 от 14.10.2009, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 211,6 кв.м.,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика, ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), Министерства земельных и имущественных отношений (Республики Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление Министерства юстиции) о признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамидова, 9 "а" площадью 211,6 кв.м., об устранении препятствий в пользовании указанными нежилыми и помещениями и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-01/097/2009-334 от 14. 10.2009.

Решением суда от 02.11.2012 производство по делу в части требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) N 05-05-01/097/2009-334 от 14.10.2009 прекращено, в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Управления Министерства юстиции о признании права оперативного управления на нежилые помещения площадью 1 497,5 кв.м и об устранении препятствий в их пользовании судом возвращено.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамидова, 9 "а" площадью 211,6 кв.м. и об устранении препятствий в пользовании спорными объектами.

В отзыве на жалобу Управление Министерства юстиции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Министерства юстиции и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-866/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-866/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.03.1992 президиумом Махачкалинского горсовета народных депутатов принято решение N 105 об отводе земельного участка площадью 900 кв.м. Министерству юстиции ДССР под строительство Дома юстиции по проспекту Крылова.

30.06.1998 подписан акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, согласно которому к приемке предъявлено административное здание - "Дом юстиции" по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова 9 "а", строительство которого осуществлялось хозяйственным способом силами строительного участка Минюста Республики Дагестан.

В последующем составлен акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, утвержденного 03.09.2001, согласно которому в эксплуатацию принято административное здание "Дом юстиции" с полезной площадью 2396 кв.м. и 2160 кв.м. - рабочей площадью.

Министерством государственного имущества Республики Дагестан 01.06.2000 Дагестанской Республиканской регистрационной палате выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, которому присвоен реестровый N 00500409.

22.02.2005 Главное Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан на основании указа Государственного Совета Республики Дагестан N 355 от 16.12.2004, постановления Правительства Республики Дагестан N 286 от 29.12.2004, решения президиума Махачкалинского госсовета народных депутатов N 105 от 16.03.1992, акта приемки в эксплуатацию от 30.06.1998, кадастрового плана земельного участка от 16.12.2003, плана объекта недвижимости N 01333333068 от 20.02.2004, зарегистрировало право оперативного управления Главного Управления Федеральной службы по Республике Дагестан на нежилые помещения административного здания общей полезной площадью 1709,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 9 "а".

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 009797.

14.10.2009 на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан N 71-р от 25.03.2009 и N 166-р от 15.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан зарегистрировано право оперативного управление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан на нежилое помещение общей площадью 211, 6 кв.м. (номера на поэтажном плане:6-15), этаж 1,литера А.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 245019.

Полагая, что регистрация права оперативного управления на спорные помещения за Управлением Министерства юстиции нарушает его права, Управление Росреестра обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Относительно применения такого способа защиты как признание зарегистрированного в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности (иного вещного права) ответчика отсутствующим в пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 дано следующее разъяснение: "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике необходимым условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим является наличие доказательств нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра не владеет спорными помещениями.

Вместе с тем правила, установленные пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, применяются тогда, когда вещное право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, к тому же иск о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку фактически во владении истца спорное имущество (нежилые помещения) не находится.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением Росреестра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности спорного имущества на вещном праве, не представлено доказательств, что истец является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-866/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-866/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов А.Л.Фриев