Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-16832/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-10038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-10038/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Электроламповая компания", общества с ограниченной ответственностью "ОСВТ", о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии представителей: от истца - Кузнецова М.М. (доверенность N 31 от 0402.2013), Гавриленко Е.Н. (доверенность N 30 от 30.01.2013); от ответчика - Редин Д.Е. (доверенность б/н от 09.01.2013), Абраменко М.В. (доверенность от 09.01.2013); от третьих лиц - представителей не направили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" о взыскании 17 732 869 рублей 53 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, обязании вывезти товар со склада истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 135)).

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены скрытые производственные недостатки в отношении части поставленной продукции, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченную за бракованный товар сумму и вывезти его со склада истца своими силами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что составление совместно акта является необходимым и при выявлении скрытых недостатков товара, однако истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для составления акта в соответствии с пунктом 6.5 договора при обнаружении скрытых недостатков товара. Из заключения эксперта сделан вывод, что исследуемая продукция имеет производственные дефекты, которые являются недопустимыми по Техническим условиям 5264-003-64540314-2010, следовательно, они не могли возникнуть после передачи товара покупателю. Однако в представленных для исследования опорах, кронштейнах отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения. Суд указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцом была обеспечена сохранность товара, поставленного от ответчика, и не допущено смешение с другой однородной продукцией. Представленные для экспертизы сертификаты качества не имеют отношения к спорной продукции, поскольку удостоверяют качество стальных труб и не распространяются на опоры граненные конического типа ОГК и ОГС, изготовленные из листового материала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик не исполнил своих обязанностей по возврату некачественного товара в гарантийный период,в экспертном заключении не исследованы таблички с обозначением знака предприятия-изготовителя "ОСВТ" на опорах. Их наличие подтверждается фотографиями, представленными истцом. Истцом была обеспечена сохранность поставленного товара, не было допущено смешение поставленного товара с другой однородной продукцией.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, указывает, что пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить явку полномочного представителя по письменному вызову истца для подписания акта, подтверждающего наличие скрытых недостатков, несоответствия качества товара, выявленное при монтаже, эксплуатации товара в течение гарантийного срока. В материалы дела подтверждения такого вызова ответчика представлено не было, в связи с чем отказ в иске является обоснованным. Ссылки на необходимость осуществлять приемку товара в соответствии с требованиями Инструкциями П-6 и П-7 имеются также в пункте 6.1 договора. Между тем истцом не был соблюден установленный договором и законом порядок предъявления ответчику претензий о выявленных скрытых недостатках. В экспертном заключении имеются ответы на все поставленные вопросы несмотря на отсутствие части документации на представленный на исследование товар. Приложенные истцом фотографии опор с бумажным ярлыком с надписью "ОСВТ" не соответствуют требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызывают сомнения в изготовлении указанных ярлыком производителем. Несоблюдение истцом порядка предъявления претензий по качеству поставленного товара явилось основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении по делу финансово-экономической и технологической экспертизы, а также идентификационной трасологической экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают назначение экспертиз приведет к затягиванию дела, вместо трасологической заявили ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы, возражал против назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (продавец) и закрытым акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1616/П14 с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество и цена указывается в спецификации, которая оформляется на каждую партию товара. Одновременно с передачей товара продавец должен вручить товарную накладную, содержащую ссылку на данный договор, счет-фактуру. Копию сертификата соответствия (в случае, если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации), товарно-транспортную накладную.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации к договору поставки.

Платежным поручением от 09.09.2011 N 766 на сумму 23 180 205 рублей 46 копеек истец исполнил обязанность по оплате товара (т.1, л.д.22).

ООО "Энергоком" поставило истцу товар на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.2, л.д.2-115).

Истец, указывая, что поставленные опоры не соответствуют стандартам качества, ответчиком не исполнены требования о возврате денежных средств, изложенные в претензиях, обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Неисполнение покупателем указанной обязанности влечет для него негативные последствия, перечисленные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ПНТ по количеству (П-6) и качеству (П-7).

Пунктом 9 Инструкции Госарбитража СССР по качеству предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции Госарбитража СССР по качеству).

Пункт 6.1 договора, предусматривающий необходимость соблюдения сторонами требований Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что после осуществления поставки товара совместный акт о некачественности поставленного товара в определенном количестве в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6, П-7 не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие указанных Инструкций не распространяется на период гарантийного срока на поставленный товар, не соответствуют нормам материального права и условиям договора между сторонами (пункты 6.1., 6.5 Договора).

Подтверждения направления письменного вызова ответчику для составления акта и самого акта о скрытых недостатках в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по проверке качества поставленного товара, а также из недоказанности истцом принадлежности ответчику спорных опор.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил акт от 07.12.2011, подписанный сотрудником истца - начальником отдела энергетики Михайловым В.В., начальником участка "ШЭРМ" Алексеевым И.Г., представителем госзаказчика - тех. директором Захаровым А.А., представителем завода-изготовителя - Мешиным А.А., директором ростовского филиала ответчика - директором филиала ТК "Русский свет" Токаревым А.В. Представитель истца пояснил, что акт не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как он считался утерянным.

Давая оценку указанному акту в совокупности с иными доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, предусмотрено, что представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

В представленном истцом акте отражено, что опоры изготовителя "ОСВТ" забракованы и запрещены к установке представителем технического надзора. Ни причины, ни количество таких опор в акте не указано. В тоже время из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что какая-то часть спорных опор была им установлена. Должности лиц, подписавших данный акт, а также их отношение к сторонам спора (полномочия на подписание) - не указаны, печати организаций отсутствуют.

Доказательств совершения письменного вызова от покупателя продавцу для составления данного акта (пункт 6.5. договора) иного уведомления ответчика о необходимости направления его представителя для участия в обследовании опор и составлении указанного акта истцом в материалы дела не представлено.

Условие договора поставки, установившего необходимость соблюдения покупателем требований Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара. Ссылаясь на наличие скрытых недостатков товара истец не указал момент обнаружения таких недостатков, не представил доказательства уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков. В деле отсутствует акт осмотренной истцом продукции с описанием выявленных дефектов и акт о скрытых недостатках, составленный представителями покупателя и продавца.

Кроме того, пунктом 29 Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара установлены требования к акту о качестве товара. Акт от 07.12.2011 не соответствует данным критериям, в том числе в нем не указано количество, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции, номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции, заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения. В представленном истцом акте есть указание лишь на то, что металлические опоры ОГК, ОГС, кронштейны к ним забракованы и запрещены к установке.

Из текста претензии истца ответчику от 14.12.2011 (т.1 л.д.24) следует, что "более 50% опор были ненадлежащего качества". Истуом первоначально заявлено требования, исходя из стоимости всего поставленного товара (1005 некачественного), в дальнейшем в ходе уточнения требований (т.3 л.д.136) истцом указано иное количество некачественного товара. В тоже время из представленного апелляционному суду акта от 07.12.2011 невозможно установить количество забракованных к установке опор. При этом истцом также производилась закупка аналогичного вида опор у других поставщиков.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сам по себе акт от 07.12.2011 не свидетельствует ни о поставке товара ненадлежащего качества, ни о количестве, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока истец не обязан соблюдать порядок предъявления претензий по качеству товара, установленный договором, не соответствует нормам права (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, согласованный сторонами распространяется в том числе на случаи выявления недостатков товара и в гарантийный период.

Суд первой инстанции с целью проверки качества поставленного товара провел судебную экспертизу, в результате которой было установлено, что товар имеет производственные дефекты, которые являются недопустимыми по Техническим условиям 5264-003-64540314-2010.

Однако, в представленных для исследования опорах, кронштейнах отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения, что противоречит пункту 1.6 Технических условий 5264-003-64540314-2010, которыми руководствовались стороны. Так как истец закупал аналогичный товар у других лиц, суд первой инстанции верно установил, что невозможно установить, что истцом была обеспечена сохранность товара и не было допущено смешение с товаром, полученным от других поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведена оценка выводов судебной экспертизы - отклоняются апелляционным судом. Так, согласно пунктом 2.2. экспертного заключения представители истца не обеспечили доступ ко всем типам опор. Исследование опор типа N 6 не производилось по причине отсутствия доступа к опорам в результате их завала сверху опорами типа N 5. Согласно пунктомп.2.2., 2.9.,3 экспертного заключения в виду отсутствия паспортных табличек, каких-либо обозначений на опорах и кронштейнах, установить производителя опор не представляется возможным.

Ответчик указывает, что на исследование эксперту предоставлена продукция, изготовителем которой не является ООО "ОСВТ".

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу финансово-экономической и технологической экспертизы, а также идентификационной трасологической экспертизы с целью идентификации поставленных ответчиком опор и изучения вопроса, изображены ли на представленных ответчиком фотоснимках опоры, представленные на исследование, относятся ли опоры к одной партии, установления причины возникновения дефектов цинкового покрытия опор, установления соответствия геометрических параметров кронштейнов техническим условиям.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертиз, в случае назначения просил провести судебную инженерно-технологическую экспертизу с целью установления, изображены ли на фотографиях опоры, представленные на исследование, соответствие технического способа изготовления опор, изображенных на фотографиях.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено уважительных, объективных причин невозможности проведения данного вида экспертных исследований в суде первой инстанции, указанные ходатайства о проведении экспертиз в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы апелляционный суд исходит из того, что вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом по существу представляют собой внутренний аудит истца. При этом у сторон отсутствует расхождение в количестве поставленных по договору поставки опор, также ответчик не отрицает нахождения на складе истца несмонтированных опор, что подтверждается представленными истцом книгами покупок, документами складского учета. В тоже время само по себе оприходование на складе истца согласно его внутренним документам бухгалтерского учета какого-либо количества опор, не подтверждают их относимость к спорному договору поставки; качество товара, а также его количество и принадлежность не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения истцом своей бухгалтерской документации при наличии в материалах дела иных доказательств.

Поставленные истцом вопросы имеют цель возложить на экспертов несвойственную им функцию оценки достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, проведение по делу финансово-экономической экспертизы не позволит определить, какие именно опоры исследовались при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

Что касается ходатайств о проведении иного вида экспертиз с целью соотношения опор, изображенных на фотоснимках, представленных в материалы дела ответчиком, с опорами, являвшимися предметом исследования в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы, апелляционный суд также не усматривает необходимости в такого рода исследовании.

Типовые задачи, решаемые при производстве трасологических экспертиз: исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования. Установление указанного рода обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу. Технологическая экспертиза, определяющая качество представленного на исследование товара, уже проведена судом первой инстанции.

Фотографии (т.1 л.д.117, 118, 119), которые истец полагает возможным объектом экспертного исследования, сделаны без указания масштаба, поэтому установление соответствия технического способа изготовления опор, изображенных на фотоснимках, т.е. установление их длины, ширины, толщины, выдерживаемой нагрузки, невозможно. Ответить на вопрос: соответствует ли технический способ изготовления опор, изображенных на фотоснимках, всей партии представленных опор? - в отсутствие возможности установить эту партию (истцом получался аналогичный товар, маркировка изделий отсутствует) также не представляется возможным.

Вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом (наличие и причины возникновения дефектов? установление соответствия геометрических параметров представленных кронштейнов техническим условиям) частично повторяют вопросы, поставленные судом первой инстанции, при проведении экспертизы по делу на предмет определения качества поставленного товара.

Кроме того, указанные фотографии не позволяют определить количество изображенных на них опор и относимость их к спорным опорам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз, денежные средства, внесенные сторонами в счет оплаты экспертиз, подлежат возврату с депозитного счета суда (ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" внесено 346 456 рублей по платежным поручениям N 258 от 13.02.2013, N 360 от 01.03.2013; ООО "Энергоком" внесено 95 000 рублей по платежному поручениюN1260 от 04.03.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-10038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 346 456 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов