Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-451/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А72-6078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 по делу N А72-6078/2012 (судья Рыбалко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВахРус" (ИНН 7302038878, ОГРН 1087302000400), г.Димитровград Ульяновской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ" (ИНН 7321308664, ОГРН 1057321007886), с.Малое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВахРус" (далее - ООО "ВахРус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ" (далее - СПК "ЛУЧ", кооператив) о взыскании 948789 руб. 30 коп., в том числе: 331050 руб. 00 коп. - основной долг, 617739 руб. 30 коп. - пени.

Решением от 22.11.2012 по делу N А72-6078/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с СПК "ЛУЧ" в пользу ООО "ВахРус" пени в сумме 617739 руб. 30 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению кооператива, обжалуемое судебное решение является необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.03.2009 между ООО "ВахРус" (поставщик) и СПК "ЛУЧ" (покупатель) заключен генеральный договор N 3, согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, семенной (посадочный) материал в количестве и в сроки, определенные договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Количество, цена и общая стоимость товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и оговариваются в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара: семена ячменя пивоваренного "Скарлетт" (РС 1 ГОСТ Р 52325-2005, ОКС 65.020.20) в количестве 66,07 тонн по цене 15000 руб. за 1 тонну (с НДС) на сумму 991050 руб. (с НДС).

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 07.03.2009 N 5 общество передало кооперативу указанный товар на сумму 991050 руб. 00 коп. Данное обстоятельство кооператив не оспаривает.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Разделом 4 договора была предусмотрена оплата товара в безналичном порядке.

Вместе с тем, пунктом 4.6 раздела 4 договора было установлено, что оплата товара может производиться иным способом, о чем стороны должны подписать дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что 100% стоимости товара покупатель обязан вернуть поставщику до 31.10.2009 в виде товарного ячменя пивоваренного, из семенного материала, приобретенного у поставщика и соответствующего всем параметрам спецификации.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 ("Кредит") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что часть задолженности кооператив погасил денежными средствами, перечислив обществу 660000 руб.

Между тем, как уже указано, приложением N 1 к договору предусмотрено возмещение всей стоимости полученного покупателем товара не денежными средствами, а товаром.

То обстоятельство, что кооператив перечислил обществу денежные средства в сумме 660000 руб. и это исполнение было принято обществом, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку договором предусмотрена обязанность покупателя передать продавцу товар, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования общества в части взыскания с кооператива денежных средств в сумме 331050 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате неустойки. Данная неустойка рассчитывается следующим образом: если требование о неустойке не было предъявлено, то сумма неустойки определяется как ноль рублей; если требование об уплате неустойки предъявляется, то ее размер определяется как 0,2 % от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки. При этом в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательств, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате неустойки.

Претензию общества от 14.05.2012 об уплате неустойки кооператив оставил без удовлетворения.

Поскольку в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору (то есть в срок до 31.10.2009), кооператив не передал обществу товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку (пени) в сумме 617739 руб. 30 коп. за период с 01.11.2009 по 21.05.2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, накладные внутрихозяйственного назначения (л.д. 67-75) не могут служить доказательством передачи кооперативом товара, поскольку представителями общества они не подписаны, доверенности на получение этого товара при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Ходатайство СПК "ЛУЧ" об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств кооператив при рассмотрении настоящего дела не представил.

В пункте 1 Постановления N 81 также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на кооператив расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-6078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова