Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2353/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-17791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Попова В.А., по доверенности от 25.10.2012 г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-17791/2012

по иску: Администрация города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Веселому Вадиму Адольфовичу

о взыскании 62 791 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О. С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселому Вадиму Адольфовичу, г. Сочи с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 190 кв.м., расположенным по ул. Гайдара, 3, стр. 1, в поселке Дагомыс в Лазаревском районе города Сочи, за период с 18.11.2010 по 30.09.2011 в размере 62 791,55 рублей.

Решением суда от 21 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в период с 18.11.2010 по 30.09.2011 использовал земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель является собственником недвижимого имущества - здание - колбасный цех, лит. А, общая площадь 121,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2004 серия 3-АБ N 269230 и ответчиком не оспаривается.

Постановлением администрации города Сочи от 18.11.2010 N 1830 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125017:178, площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, 3, строение 1, для обеспечения эксплуатации колбасного цеха.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в период с 18.11.2010 по 30.09.2011 земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

У истца и ответчика не имеется разногласий относительно факта использования обществом спорного земельного участка в период с 18.11.2010 по 30.09.2011.

Из представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 10.05.2011 следует, что он выполнен в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791", в соответствии с которым годовой размер арендной платы составляет 15 449,85 рублей (39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) * 19 кв.м. * 1,5 (коэффициент целевого использования - пищевкусовая промышленность) 8 1,39 (коэффициент зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1).

Таким образом, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 10.05.2011 составила 7 365,14 рублей.

Ответчик представил в материалы дела две банковские квитанции от 05.10.2012 N 2306838960 на сумму 1862 руб., от 05.10.2012 N 2306838962 на сумму 15 449,85 руб. рублей, свидетельствующие об уплате платы за период с 18.11.2010 по 10.05.2011.

Размер арендной платы за земельный участок с 11.05.2011 по 30.09.2011 истцом рассчитан в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 11.05.2011 N 006/69-2011 из расчета указанного годового размера арендной платы 141 473 рубля, в связи с чем, неосновательное обогащение за период с 11.05.2011 по 30.09.2011 составило 55 426,41 рублей.

Изучив представленный в материалы дела истцом отчет об оценке величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок N 006/69-2011 в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 30.09.2011, суд считает, что данный отчет не подтверждает расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125017:178. В отчете отсутствует точный методологический расчет арендной платы, не указанный нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок определения величин оценки, использованных оценщиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что упомянутый отчет является недостаточным доказательством заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 26.07.2012, от 09.10.2012, от 08.11.2012 суд первой инстанции, неоднократно, предлагал истцу письменно указать, со ссылкой на нормы права, необходимость расчета неосновательного обогащения с учетом отчета об оценке величины размера годовой арендной платы, направить в адрес ответчика отчет об оценке величины годовой арендной платы, а также представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Администрация требования суда не исполнила, иные обоснования расчета размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком не представила, отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 11.05.2011 N 006/69-2011 в полном объеме в материалы дела не представила, равно как и не направила его в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно произвел оплату платы за пользование земельным участком за период с 18.11.2010 по 10.05.201, а размер неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 30.09.2011 за пользование ответчиком указанным земельным участком истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу N А32-17791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин