Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-1300/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А32-32976/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-32976/2012

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Теплотехник"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Теплотехник" о взыскании долга в размере 1873090 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4721 руб. 75 коп.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1873090 руб. 84 коп. долга, 4721 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил обязательства по договору N Т-1 от 01.07.2009, тепловая энергия поставлена ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ ООО "ПКФ "Теплотехник" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Теплотехник" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем ООО "ПКФ "Теплотехник" по доверенности от 12.09.2012 Павленко М.Ю. (л.д. 72).

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 6212 от 16.11.2012 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "ПКФ "Теплотехник" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-32976/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ПКФ "Теплотехник" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.