Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-897/13

г.Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-8596/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-8596/12, судья Калашникова О.И.,

по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Энерго" (ИНН 3444131593, ОГРН 1063444020200)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье"", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Белокурова Сергея Павловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Желудкова А.Е., Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье"" (далее -ООО ИСГ "Нагорье") о признании права собственности на здание блок-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17 А.

В качестве соответчиков по иску с согласия истца судом привлечены администрация Волгограда и ООО "Олимп-Энерго".

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 исковое заявление ОАО "МРСК Юга" в части требования к ООО ИСГ "Нагорье" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении указанного ответчика (застройщика) процедуры конкурсного производства.

ООО ИСГ "Нагорье" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьих лиц при рассмотрении иска ОАО "МРСК Юга" также участвуют: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Белокуров Сергей Павлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Желудков А.Е., Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 в иске отказано, в связи с чем ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АООТ энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга", для эксплуатации ПС "Центральная" на основании постановления администрации Волгограда от 6 декабря 1995 года N 1111 -п на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2 041 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, 17а. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер - 34:34:04 00 38:0015.

Между ОАО "МРСК Юга" и ООО ИСГ "Нагорье" заключен договор о технологическом присоединении от 29 июня 2007 года N 539/ТП, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в Центральном районе г. Волгограда (жилой застройки MP 101).

Согласно техническим условиям от 4 июля 2007 года N 70-93/483, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, подключение объектов ООО ИСГ "Нагорье" возможно только после реконструкции ПС "Центральная" с установкой третьего трансформатора и блок-модуля - закрытого распределительного устройства, предназначенного для приема и распределения потребителям электрической энергии от силового трансформатора.

В рамках договора от 29 июня 2007 года N 539/ТП ООО "ИСГ "Нагорье" без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, а также с нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства, возведен спорный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание блок-модуля общей площадью 57,4 кв.м.

Между ООО ИСГ "Нагорье" и Белокуровым С.П. 02.07.2010 подписан договор купли-продажи N 02-07, в соответствии с которым общество передало в собственность Белокурову С.П. комплекс имущества, в составе которого указано и спорное здание блок-модуля.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-6933/2010 от 05.10.2010 удовлетворен иск Белокурова С.П. к ООО ИСГ "Нагорье" о признании права собственности на приобретенное по указанному договору имущество.

На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект за Белокуровым С.П.

Кассационным определением Волгоградского областного суда по указанному делу решение отменено, в удовлетворении иска Белокурова С.П. отказано. На основания определения о повороте исполнения решения суда по делу N 2-6933/2010 запись о регистрации права собственности в ЕГРП погашена, в настоящее время право собственности на здание блок-модуля ни за кем не зарегистрировано.

В Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-2367/2012 ОАО "МРСК Юга" оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. от 16.01.2012 об отказе в наложении ареста на имущество ООО "ИСГ "Нагорье", в числе которого поименован и спорный блок-модуль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по указанному делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу N А12-2367/2012 установлено, что имущество - блок-модуль (энергетический комплекс) находится у третьего лица Белокурова С.П., который приобрел данное имущество у ООО "ИСГ "Нагорье" по договору купли-продажи от 02.07.2010 N 02-07. Данный факт на момент вынесения оспариваемого постановления был подтвержден первичными бухгалтерскими документами, которые свидетельствовали о выбытии блока-модуля из основных средств должника - ООО "ИСГ "Нагорье".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о недоказанности права собственности ООО "ИСГ "Нагорье".

Полагая, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на указанные объекты, общество обратилось в суд с иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усматривается оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что объект недвижимости возведен на земельном участке, хотя и принадлежащего истцу на праве собственности, однако без получения разрешительной документации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Как было отмечено ранее, возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке общество предпринимало меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Следует отметить, что наличие титула относительно земельных участков не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки, при отсутствии мер предпринятых для получения разрешения на создание спорных объектов.

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт возведения самовольного объекта без соответствующей разрешительной документации не истцом, а ООО ИСГ "Нагорье", поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду как первой так и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии правовых оснований для легализации самовольных объектов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-8596/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина