Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-1138/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-4001/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-4001/2012

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.

к ответчику - Администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии Финансового управления муниципального образования Темрюкский район о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (ИНН 502713653994), г. Люберцы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район, Краснодарский край, г. Темрюк о взыскании 71 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 г. по делу N А32-4001/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича были удовлетворены частично. После вступления в решения суда первой инстанции в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 10.09.2012 от индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича поступило заявление о наложении судебного штрафа по основаниям ст.ст. 119-120, 184-188, п.1 ст. 332 АПК РФ на финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Филимонов М.Л. направил в финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район указанный исполнительный лист.

Финансовое управление муниципального образования Темрюкский район возвратило исполнительный лист Филимонову М.Л., поскольку им не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Филимонов М.Л., ссылаясь на неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта, обратился с заявлением о наложении штрафа на основании статей 119 -120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении заявления Филимонова М.Л. о наложении штрафа отказано.

Определение мотивировано тем, что вина финансового управления в неисполнении судебного акта, а, следовательно, и основания для привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа, предусмотренной п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филимонов М.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом были проигнорированы изложенные в заявлении факты о том, что Филимонов М.Л. не направлял исполнительный лист, а ходатайствовал о его направлении непосредственно в финансовый орган, возврат исполнительного листа произведен в арбитражный суд, как его отправителю. Вывод суда о том, что Филимонов М.Л. не опроверг обстоятельство направления им исполнительного листа без соответствующего приложения, свидетельствует о нарушении норм АПК РФ, так как на самостоятельное направление исполнительного листа заявитель не ссылается, а доказательства, свидетельствующие о таком направлении, отсутствуют.

В силу ст. 153.1 АПК РФ, по ходатайству индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л., судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Видеоконференцсвязь признана судом не состоявшейся.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ Филимонова М.Л. от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - Филимоновым Максимом Леонидовичем, им подписан.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Филимонов Максима Леонидовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-4001/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева