Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1563/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А57-14812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" на решение от 11 января 2012 года, по делу N А57-14812/12, судьи Безрукова П.М.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", г. Саратов, ((ОГРН 1076454002448, ИНН 6454085214),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания", Саратовская область, г. Балашов, (ОГРН 1056404015777, ИНН 6440016605),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Болотина Д.М. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - Юркина Т.Ю. по доверенности от 31.08.2012,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - не явились, извещены,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" - Зеленцова А.В. по доверенности от 07.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (далее - ООО "БРК", ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 2 581 358,57 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35906,79 руб.

Определением суда от 04.10.2012 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "БРК" задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 2589495,66 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35906,79 руб.

Решением суда от 11 января 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 2589495 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35916 руб. 72 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 руб. 76 коп.

ООО "БРК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном акте применены нормы материального права, не подлежащие применению.

По мнению ответчика, к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применение абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Также считает необходимым применение в судебном акте положений, регулирующих неосновательное обогащение. Заявитель жалобы указывает, что судом не определена правовая конструкция сложившихся между сторонами правоотношений.

ООО "БРК" считает, что в его сетях отсутствуют потери, поскольку потребителем переданной электроэнергии (в объёме взыскиваемых потерь) является ООО "ГУК", у которого с истцом отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии.

Кроме того, судом фактически не был принят к учёту объём полезного отпуска и исключён из потерь электроэнергии.

Ответчик в жалобе указывает, что фактическое потребление электрической энергии со стороны абонента ООО "ГУК", как потребителя электроэнергии, не отрицается указанным лицом, но и фактически подтверждено истцом при подписании актов первичного учёта по точкам поставки электрической энергии ООО "БРК".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление истца правом.

Представители ОАО "МРСК Волги" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГУК" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" письмом от 22.02.2012 N 505 направило в адрес ООО "БРК" для заключения проект договора поставки электрической энергии N 101 от 01.01.2012, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" является Поставщиком, а ООО "БРК" - Покупателем электрической энергии.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии Потребителям, а Покупатель принимает и оплачивает поставленное Поставщиком количество электрической энергии для компенсации фактических потерь в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Доказательств заключения в установленном порядке договора поставки электрической энергии N 101 от 01.01.2012 суду не представлено.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд руководствовался пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530, действовали в исковой период), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым предусмотрена обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами N 861 и 530.

Объекты электросетевого хозяйства ООО "БРК" присоединены к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Волги".

Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об обязанности ответчика по оплате потерь в электрических сетях ввиду следующего.

Согласно расчету истца объем поставки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по ООО "БРК" за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 рассчитан как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и объемом электрической энергии, переданной из сети ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом фактически не был принят к учёту объём полезного отпуска и исключён из потерь электроэнергии, является необоснованным и опровергается следующим.

В подтверждение объёма отпущенной ответчику электрической энергии за спорные расчётные периоды и размера заявленных исковых требований, истцом представлены акты первичного учёта и сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, согласно которым объем электрической энергии в сетях ООО "БРК" составил: в январе 2012 года поступило 2 093 393 кВт/ч, передано 1 834 496 кВт/ч.; в феврале поступило 2 365 819 кВт/ч, передано 1 931 595 кВт/ч; в марте поступило 2 009 417 кВт/ч, передано 1 898 322 кВт/ч; в апреле поступило 1 188 568 кВт/ч, передано 1 115 428 кВт/ч; в мае поступило 1 215 112 кВт/ч, передано 553 148 кВт/ч.

Указанные Акты первичного учета и сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписаны представителями истца, ответчика и ОАО "МРСК Волги" без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал объем поставки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по ООО "БРК", который составил в январе 258 897 кВт/ч, в феврале 434 224 кВт/ч, в марте 111 095 кВт/ч, в апреле 73 140 кВт/ч и в мае 661 964 кВт/ч. Общий объем потерь за период 01.01.2012 по 31.05.2012 по ООО "БРК" составил 1 238 706 кВт/ч. на сумму 2 581 358 руб. 57 коп.

Факт передачи истцом электрической энергии подтверждается счетами-фактурами N 122201019/0101 от 31.01.2012 на сумму 479886,15 руб., корректировочным счетом-фактурой N 122200118К/0101 от 31.03.2012 к доплате на сумму 63 757,53 руб.; N122201858/0101 от 29.02.2012 на сумму 804868,67 руб., корректировочным счетом-фактурой N 122201002К/0101 от 31.03.2012 к уменьшению на сумму 56 423,77 руб., N122203045/0101 от 31.03.2012 на сумму 201523,95 руб., N122203153/0101 от 30.04.2012 на сумму 105967,25 руб. и N122205135/0101 от 31.05.2012 на сумму 981778,79 руб., корректировочными счетами-фактурами (с учётом перерасчёта) N 1201910К/22-0101 от 30.06.2012 к счету-фактуре N122203153/0101 от 30.04.2012 к доплате на сумму 75,95 руб. и N 120264К/22-0101 от 30.06.2012 к счету-фактуре N122205135/0101 от 31.05.2012 к доплате на сумму 8 061,14 руб.

Оплата стоимости потерь электроэнергии в размере 2589495 руб. 66 коп. ответчиком не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно разрешён спор между сторонами в пределах исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не определена правовая конструкция сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГУК" не отрицал, что по сетям ответчика ООО "ГУК" получало электрическую энергию, однако её оплату не произвело.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Во взаимоотношениях ОАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) ООО "БРК" (сетевая организация) объем бездоговорного потребления не включается в объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с энергосбытовыми организациями, гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимися его потребителями. Из изложенного следует, что при бездоговорном потреблении электроэнергии, объем последней представляет собой потери сетевой организации, которые оплачиваются последней путем приобретения соответствующего объема электроэнергии у энергосбытовых организаций либо гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 151 Основных положений 530 сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями 530, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый пункта 155 Основных положений 530).

В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, ООО "БРК" будучи сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Каткова Ю.В., имеет право взыскать с последнего стоимость бездоговорного потребления, при этом в состав платы входит, в том числе и плата за услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ОАО "Саратовэнерго", как гарантирующий поставщик, в отсутствии договора с ООО "ГУК" лишена возможности взыскать с него стоимость отпущенной электроэнергии согласно тарифу, в который включена стоимость услуг по передаче.

Судом установлено, что представленный истцом договор энергоснабжения N 0468 заключен между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Главная управляющая компания" только с 01.07.2012.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта безучетного потребления электроэнергии ООО "Главная управляющая компания" в спорный период и подтверждает факт бездоговорного потребления.

Довод жалобы о применении к сложившимся правоотношениям сторон абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку потребителем электрической энергии является ООО "ГУК", а не ООО "БРК". При определении стоимости потерь учтён объём переданной электрической энергии, принятой потребителями (субабонентами ООО "ГУК"), с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на злоупотребление истца правом. Факта злоупотребления истца своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 2589495 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В части взыскания судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом в этой части выводов у апелляционной инстанции не имеется.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "БРК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-14812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин