Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1529/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-27493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием: Родимов А.В., дов. от 18.06.2011 г.,

от Некоммерческого Партнерства по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие" - представитель Кочергина О.В., дов. от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Сторожилова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-27493/2012 (судья Н.А. Зафран) по иску Некоммерческого Партнерства по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие" к Сторожилову Ю.Н. об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сторожилову Ю.Н. об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Сторожилов Ю.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Сторожилов Ю.Н., его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель НП по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Некоммерческое Партнерство по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие" создано и зарегистрировано 05.09.2011.

06 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании членов партнерства, в том числе, приняты решения о досрочном прекращении полномочий Председателя правления НП "Согласие" Сторожилова Ю.Н., избрании председателем правления Герасименко Е.Г.

По результатам проведения 18.04.2012 инвентаризации документов, находящихся в правлении НП "Согласие", установлено отсутствие истребуемых документов, что подтверждается актом N 1 (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела Сторожилов Ю.Н. подтвердил факт нахождения у него спорных документов.

Исходя из пункта 11.7. Устава НП "Согласие", Партнерство хранит документы, в том числе: решение о создании, устав, документы о государственной регистрации. Партнерство обязано обеспечить членам Партнерства доступ к указанным выше документам (л.д. 15).

Председатель правления Партнерства согласно пункту 7.4 Устава НП "Согласие" осуществляет координацию работы, руководство деятельностью Партнерства и обеспечивает исполнение решений общего собрания и правления Партнерства. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Удерживая у себя документы Партнерства, Сторожилов Ю.Н., не являясь исполнительным органом Партнерства, препятствует осуществлению деятельности организации.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости обязания Сторожилова Ю.Н. передать председателю Некоммерческого Партнерства по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие" по акту приема передачи Герасименко Е.Г. оригиналы следующих документов, касающихся деятельности общества: свидетельство о государственной регистрации юридического лица Некоммерческого Партнерства по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие", г. Самара, свидетельство о постановке на налоговый учет Некоммерческого Партнерства по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие", г. Самара, свидетельство о внесении записи о создании организации в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как возвращение встречного иска не свидетельствует о правомерности действий ответчика по удержанию в своем распоряжении документации НП "Согласие".

Фактически в жалобе не содержится конкретных возражений относительно неправильного применения арбитражным судом норм материального права и необоснованности существа иска.

Правомерность возврата встречного искового заявления проверена арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на соответствующий судебный акт.

Заявителем жалобы не учтено, что даже в случае установления возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых требований, подобные обстоятельства не свидетельствовали бы о неправильности принятого решения и необходимости отмены его судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не наделен правом по рассмотрению встречных исковых требований, если они были возвращены судом первой инстанции, а дело рассмотрено по существу.

Также в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при отмене или изменении решения арбитражного суда первой инстанции вправе только принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал встречный иск по существу, арбитражный апелляционный суд не имеет процессуальной возможности как рассмотреть его самостоятельно, так и направить дело на новое рассмотрение в случае отмены решения суда.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобы о необходимости одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков, в любом случае не могут являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Тем не менее, суд учитывает возможность защиты Сторожиловым Ю.Н. своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных исковых требований об оспаривании решений коллективного органа управления НП "Согласие" с учетом подведомственности и подсудности соответствующего спора, не являющегося корпоративным применительно к абзацу первому статьи 225.1 АПК РФ.

Кроме того, в период рассмотрения подобного иска Сторожилов Ю.Н. вправе инициировать рассмотрение в арбитражном суде вопроса о приостановлении исполнительного производства, а также впоследствии заявить о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в зависимости от результата рассмотрения собственного иска. Тем более, что исполнение обжалуемого решения не исключает возможность поворота его исполнения, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, отклонено, в связи с его не обоснованностью. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части соответствующего постановления, не могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 17.12.2012, так как не касались существа рассматриваемого иска.

Ссылки на невозможность самостоятельного оспаривания Сторожиловым Ю.Н. решений общего собрания членов НП "Согласие", оформленных протоколом от 06.04.2012, несостоятельны.

Рассмотрение настоящего иска не предрешает вопросов действительности принятых на указанном собрании решений. Судебная коллегия принимает во внимание возможность обращения Сторожилова Ю.Н. в компетентный суд с иском об оспаривании решений членов некоммерческого партнерства, где подлежат проверке доводы, указанные в возвращенном арбитражным судом встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-27493/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова