Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-454/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-36888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Зайцева Ф.Ф., доверенность от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубякина Виталия Егоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2012 по делу N А32-36888/2011

по иску Бубякина Виталия Егоровича к ООО "Промо"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бубякин Виталий Егорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промо" (общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являвшийся участником общества, заявил о выходе из него, в связи с чем, у общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решением от 13.11.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что из материалов дела усматривается факт уступки истцом своей доли в размере 50 % уставного капитала общества двум другим участникам общества.

Бубякин Виталий Егорович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск. Также в жалобе истец просил истребовать для обозрения материалы дела N А32-3240/2012, по которому отказано в удовлетворении иска Бубякина В.Е. о восстановлении его в качестве участника общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела N А32-3240/2012, на момент возникновения спорных правоотношений участниками общества являлись Антониади А.И. (25 % доли), Бубякин В.Е. (50 % доли) и Антониади Б.И. (25 % доли). 28.02.2009 участниками общества единогласно было принято решение об удовлетворении заявления Бубякина В.Е. о выходе из состава участников общества.

Копия протокола собрания от 28.02.2009 представлена в материалы дела (л.д. 76), также в материалах дела имеются заявление Бубякина В.Е. от 31.12.2008 на имя директора общества Антониади В.Е., в котором дословно указано следующее: "Прошу вывести меня из состава участников общества. Принадлежащую мне долю в уставном капитале в размере: - 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, что составляет 26 % уставного капитала Антодиади Б.И.; - 2 400 (две тысячи шестьсот) рублей, что составляет 24 % уставного капитала Антодиади А.И.". В деле также имеется удостоверенное нотариусом заявление Бубякина В.Е. от 20.02.2009 на имя директора общества Антониади В.Е., содержащее следующий текст: "Настоящим заявлением прошу вывести меня из состава участников общества".

Из копии протокола общего собрания участников общества от 28.02.2009 N 1 следует, что Антониади А.И. (25 % доли), Бубякиным В.Е. (50 % доли) и Антониади Б.И. (25 % доли) единогласно приняты следующие решения: удовлетворить заявление Бубякина В.Е. о выходе из состава участников общества и уступке части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 2 400 рублей, что составляет 24 % уставного капитала Антониади А.И., а также уступке части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 2 600 рублей, что составляет 26 % уставного капитала Антониади Б.И.; в связи с изменением состава учредителей общества внести соответствующие изменения в устав общества. Учредительный договор от 25.01.2007 утратил силу в связи с заключением нового учредительного договора; поручить Антониади Б.И. провести все необходимые мероприятия по государственной регистрации изменений в учредительные документы. 28.02.2009 года участники общества подписали новый учредительный договор, в пункте 2.2 которого указано, что участниками общества являются Антониади А.И. (49 % доли) и Антониади Б.И. (51 % доли). 03.03.2009 директором общества на государственную регистрацию в МРИ ФНС N 6 по Краснодарскому краю представлено заявление по форме N 14001, в котором содержались сведения о прекращении прав Бубякина В.Е. на долю в размере 5 000 рублей и увеличении долей Антониади А.И. и Антониади Б.И. соответственно до 2 400 и 2 600 рублей. 10.03.2009 налоговым органом принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что истец утратил статус участника общества не в связи с выходом из состава его участников, а в связи с уступкой своей доли двум оставшимся участникам Антониади А.И. и Антониади Б.И., что было оформлено протоколом от 28.02.2009. Апелляционный суд отмечает, что доказательств направления истцом и получения обществом заявления, копия которого датирована 20.02.2009, в материалы дела не представлено, а последующее поведение сторон, включая подписание истцом протокола собрания от 28.02.2009 в указанной редакции исключает вывод о том, что он намеревался совершить именно выход из состава участников, а не уступить свою долю оставшимся участникам.

Такая квалификация отношений сторон спора исключает удовлетворение иска о взыскании с общества действительной стоимости доли истца, поскольку эта доля обществу от истца не переходила.

Ходатайство об истребовании копий материалов дела N А32-3240/2012 оставлено без удовлетворения как необоснованное: какие-либо иные обстоятельства, отличные от вышеуказанных, из этих материалов не могут быть установлены с учетом того, что в указанном деле исковые требования также остались без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу N А32-36888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко