Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-9211/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А53-27903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: генеральный директор Инуков Е.Е., выписка, паспорт; представитель Ласковец Е.А., по доверенности от 14.12.2012, паспорт.

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-27903/2011

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова (ИНН 6140013434, ОГРН 1026101793410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 6162016799, ОГРН 1096194002376)

о взыскании обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", ответчик) о взыскании 600 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010, расторжении муниципального контракта N 198-2010 от 22.12.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, работы по которому ответчиком не выполнены, разработанная им проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, срок исполнения обязательств существенно нарушен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-27903/2011 муниципальный контракт N 198-2010 от 22.12.2010, заключенный между МУЗ "Городская больница N 1" г. Азова и ООО "Геостройпроект" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова взыскано 600 000 рублей - обеспечения контракта, 19 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы о том, что пропуск срока выполнения работ был допущен по вине заказчика, несвоевременно передавшего подрядчику необходимые исходные данные и техническую документацию. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, создавших невозможность завершить обусловленные контрактом работы в установленный срок. Заказчик не принял никаких действий направленных на устранение возникшей ситуации. Именно поведение истца привело к невозможности устранения замечаний государственной экспертизы. Заявитель указывает, что данный довод подтвержден действиями истца по повторному размещению заказа на выполнение проектных работ по спорному объекту с внесенными изменениями в состав Технического задания к контракту. Заказчик не вправе предъявлять требование к подрядчику о взыскании с него обеспечения исполнения контракта в сумме 600 000 руб., поскольку при подписании контракта ответчиком в обеспечение исполнения контракта был предоставлен договор об оказании услуг поручительства N А2382-А2010-073 от 14.12.2010, заключенный между ООО "Финансовая компания "Альтернатива" и ООО "Геостройпроект". Договор поручительства прекратил свое действие 01.01.2012. В пределах указанного срока заказчик требование об исполнении договора поручительства не заявлял. Заявитель также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании обеспечения исполнения по муниципальному контракту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 21.06.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненный обществом результат работ не прошел государственную экспертизу по вине истца.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции согласился в выводами апелляционного суда о неправомерности заявленных требований о расторжении контракта, однако признал ошибочными выводы апелляционного суда о вине истца в не прохождении государственной экспертизы. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о том, возникли ли между истцом и ответчиком на основании контракта отношения по обеспечению обязательств общества перед учреждением в виде поручительства.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между МУЗ "Городская больница N 1" г. Азова Ростовской области (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 198-2010 от 22.12.2010 на выполнение проектных работ по объекту: г. Азов, реконструкция МУЗ "Городская больница N 1" со строительством Родильного дома по адресу: г. Азов, ул. Васильева 96/13 (том 1, л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 980 000 рублей. Оплату работ заказчик производит следующим образом: аванс в сумме 572 800 рублей, но не более 30% от суммы контракта на основании выставленного подрядчиком счета до 31.12.2010; окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ, выставления подрядчиком счета на оплату, но не позднее 31.12.2011 (пункт 2.2 контракта).

Платежным поручением N 124447 от 28.12.2010 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 572 800 рублей (том 1, л.д. 124).

Срок выполнения работ - не позднее 27.06.2011 (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме договора поручительства в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 600 000 рублей сроком действия на период действия контракта (пункт 3.2.6 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что по письменному требованию заказчика обеспечение исполнения обязательств подлежит уплате в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных).

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истцом была направлена претензия N 1068 от 08.11.2011 об уплате обеспечения исполнения обязательств в сумме 600 000 рублей с уведомлением о расторжении контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, спорным муниципальным контрактом и законодательством установлено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что проект, разработанный ответчиком в рамках спорного контракта, не получил положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах использование истцом проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010 не достигнут. При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств.

В статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок - 27.06.2011 г. работы по контракту N 198-2010 от 22.12.2010 ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению, а требование истца о взыскании 600 000 рублей обеспечения контракта - удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о расторжении муниципального контракта.

По смыслу статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство предусматривает возможность расторжения действующего договора.

Между тем, разделом 9 контракта предусмотрен срок действия контракта: с момента его подписания до выполнения сторонами принятых по настоящему контракту обязательств и урегулирования взаимных расчетов, но не позднее 31.12.2011. Таким образом, контракт не может быть расторгнут, так как срок его действия на момент принятия решения судом первой инстанции истек. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части расторжения контракта.

Названый вывод апелляционного суда был признан обоснованным судом кассационной инстанции в постановлении от 21 января 2013 г. по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о том, возникли ли между истцом и ответчиком на основании контракта отношения по обеспечению обязательств общества перед учреждением в виде поручительства.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3.2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме договора поручительства в размере, обеспечения исполнения контракта, составляющем 600 000 рублей сроком действия на период действия контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта по письменному требованию заказчика обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит уплате в случаях: невыполнения работ, предусмотренных контрактом, нарушения сроков исполнения работ (в том числе промежуточных) и сроков, установленных заказчиком, устранения недостатков, выявленных заказчиком; выполнения работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения муниципального контракта и виде поручительства в сумме 600 000 руб. (пункт 3.2.6. контракта).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона).

Как следует из материалов дела, исполняя требования муниципального заказчика между ООО "Финансовая компания "Альтернатива" и ООО "Геостройпроект" был заключен договор об оказании услуг поручительства N А2382-А2010-073 от 14.12.2010.

В соответствии с п. 1.1. названого договора поручитель - ООО "Финансовая компания "Альтернатива" обязался вступить в качестве поручителя за исполнителя по муниципальному контракту - ООО "Геостройпроект", заключенному между МУЗ "Городская больница N 1" г. Азова Ростовской области (заказчик) и ООО "Геостройпроект".

В материалы дела также представлен договор поручительства N 2382-А/2010-073 от 14.12.2010, заключенный между ООО "Финансовая компания "Альтернатива" (поручитель) и МУЗ "Городская больница N 1" (муниципальный заказчик), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.3 договора, денежными средствами, в размере не превышающем 600 000 рублей, за исполнение ООО "Геостройпроект" обязательств по муниципальному контракту: Размещение заказа на разработку проектно-сметной документации на строительство родильного дома по адресу г. Азов, Ростовской области, ул. Васильева 96/13, который будет заключен муниципальным заказчиком с исполнителем на основании протокола от 09.12.2010 N98-3385-М/ПОАук (том 1, л.д. 125-127).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту.

Разлом 2 договора предусмотрены условия выплат по договору поручительства. Так, муниципальный заказчик, после того как исполнитель добровольно в течение 5 банковских дней со дня получения претензии не перечислил взыскиваемую сумму, направляет в адрес поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) исполнителем обязательств по муниципальному контракту, содержащему требование платежа по договору с расчетом размера такого платежа. Требование муниципального заказчика должно быть исполнено поручителем в течение 10 банковских дней после поступления от муниципального заказчика документов, указанных в пункте 2.2 договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с 14.12.2010 по 31.12.2011 включительно.

Поручительство по договору прекращается в связи с: выполнением исполнителем всех обязательств по муниципальному контракту; уплатой поручителем муниципальному заказчику суммы, указанной в пункте 1.1 договора, истечением срока действия договора вследствие одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В период действия указанного договора учреждением в ООО "Финансовая компания "Альтернатива" было направлено заявление о неисполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2011 N 1132 с предложением перечислить сумму в размере 600 000 рублей (том 1, л.д. 129).

Доказательств исполнения указанного требования истца в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, учреждение обратилось к поручителю с заявлением об уплате обеспечения исполнения контракта письмом от 21.11.2011, но ответа не получили. Впоследствии письмом Федеральном антимонопольной службы от N ИА/49407 30.12.2011 истца уведомили, что ООО "Финансовая компания "Альтернатива" входит в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения контракта договоры поручительства, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При указанных обстоятельствах истец имел право обращаться в суд к ответчику в связи нарушением обязательств по контракту, в связи с чем довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие 01.01.2012. В пределах указанного срока заказчик требование об исполнении договора поручительства не заявлял, подлежат отклонению.

Как уже указывалось, заявление о неисполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2011 N 1132 с предложением перечислить сумму в размере 600 000 рублей было направлено в период действия указанного договора. С настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2011 г., т.е. в период действия муниципального контракта и договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в получении ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы нельзя признать обоснованными с учетом содержания названного заключения (т. 1, л.д. 139 - 150), содержащего указания на недостатки различного характера. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 02.12.2011, содержит многочисленные замечания и общий вывод о том, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Доводы ответчика о непредставлении ему всех необходимых документов для получения положительного заключения государственной экспертизы не согласуются с фактом подачи самим же ответчиком заявления о выдаче такого заключения.

Отклоняя названый довод, суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.

В силу части статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исходящим письмом N 25 от 24.03.2011 (л.д. 92) и отзывом на претензию (исх. N 30 от 28.03.2011, л.д. 122) подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ до получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и инвентаризационного паспорта участка, которые впоследствии было получены заказчиком и переданы подрядчику.

Сведения о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ после направления заказчику письма N 11 от 10.06.2011 о необходимости обращения в соответствующие службы для увеличения зоны для размещения проектируемого объекта и уменьшения санитарно защитной зоны в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что подрядчик на свой страх и риск продолжил выполнение проектной документации до получения ответа и соответствующих документов от заказчика, следствием чего явилось отрицательное заключение государственной экспертизы по разработанной документации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд также учитывает, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области выполнения спорных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, ознакомившись с объемом работ, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с заданием заказчика может привести к некачественному выполнению работ.

То обстоятельство, что исполнитель выполнил работы в соответствии с техническим заданием заказчика, зная при этом о наличии в нем определенных недостатков, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного контрактом использования.

Более того, подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании в полном объеме и в срок. Техническое задание содержало условие о необходимости получения необходимых согласований с уполномоченными органами и положительного заключения государственной экспертизы. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 600 000 руб. обеспечения по контракту изменению, либо отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу N А53-27903/2011 в части расторжения муниципального контракта N 198-2010 от 22.12.2010 г. отменить.

В удовлетворении иска в названой части отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова 600 000 руб. обеспечения контракта, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко