Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 16АП-1595/10

г. Ессентуки

20 сентября 2010 г.

Дело N А15-509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "АТС-69" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 по делу N А15-509/2010, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску ОАО "Дагсвязьинформ" к ЗАО "АТС-69" о взыскании 725 055 рублей 64 копеек, при участии в судебном заседании от ОАО "Дагсвязьинформ" - Грохольского С.Н. (доверенность N08-06/124 от 30.06.2010), в отсутствие представителей ЗАО "АТС-69", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 52830 9),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дагсвязьинформ" (далее - ОАО "Дагсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТС-69" (далее - ЗАО "АТС-69", ответчик) о взыскании 725 055 рублей 64 копеек основного долга по договору N 19 от 05.02.2003 за период с 01.09.2009 по 28.02.2010.

Решением от 17.05.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 725 055 рублей 64 копейки основного долга и 19 501 рубля 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по присоединению и пропуску трафика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.05.2010 отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности на спорную сумму подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Указывает на то, что согласно договору N 19 от 05.02.2003 на каждую из сторон возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 643 421 рубль 51 копейку.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел основание возникновения задолженности, а также не выяснил наличие у истца сертифицированного оборудования по учету пропущенного трафика.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 17.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 17.05.2010 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, между истцом (оператор присоединяющей сети) и ответчиком (оператор присоединяемой сети) был заключен договор N 19 от 05.02.2003 о взаимодействии операторов в процессе предоставления услуг связи.

Предметом договора является порядок, условия и обязательства по взаимодействию сторон в процессе предоставления услуг электросвязи, включая решение следующих вопросов: организация пропуска трафика; обеспечение качества услуг; определение и распределение обязательства сторон в процессе предоставления услуг связи в рамках договора; участия сторон в едином процессе (технологическом) по предоставлению услуг связи (местной, междугородней, международной) и других видов электросвязи; определение порядка взаиморасчетов между операторами за пропущенный входящий и исходящий трафик.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оператор присоединяемой сети производит оплату платежными поручениями на основании счетов-фактур, направляемых оператором присоединяемой сети заказными письмами с уведомлением не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем из расчета 100% за истекший месяц и аванса за текущий месяц, исчисленного в размере 50 % от тарифных платежей за пропущенный трафик (предоплата). Обязанность оператора присоединяемой сети по оплате считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет оператора присоединяемой сети.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, оказанные истцом ответчику с сентября 2009 года по февраль 2010 года услуги по присоединению и пропуску трафика ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 725 055 рублей 64 копеек.

Поскольку направленные истцом ответчику письма N 116 от 09.10.2009, N 141 от 11.11.2009, N 203 от 10.12.2009, N 244 от 14.01.2010, N 419 от 09.02.2010, N 460 от 10.03.2010 для подписания акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, а также претензия от 10.03.2010 с требованием об уплате задолженности были оставлены ответчиком без реагирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Как правильно указал суд первой инстанции, объем и стоимость потребленных ответчиком услуг за спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела показаниями автоматизированного оборудования связи, содержащими детализированные сведения по маршрутизации вызовов по нумерации ответчика. Доказательства сертификации автоматической системы расчетов за услуги электросвязи в материалах дела имеются.

Поскольку основания отказа от подписания актов ответчик не указал, причины неподписания актов и неоплаты задолженности не мотивировал, представленные истцом данные об объемах оказанных услуг не опроверг, возражений относительно их качества и стоимости не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" представленные в материалы дела показания подтверждают факт оказания услуг по присоединению и пропуску трафика, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ответчиком истцу были также оказаны услуги на сумму 643 421 рубль 51 копейку, поскольку ответчик не заявлял о зачете до обращения истца с иском и не предъявил встречного иска. Кроме того, согласно представленному ответчиком в апелляционный суд акту зачета взаимных требований по состоянию на 31.05.2010, задолженность ответчика превышает задолженность истца.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 по делу N А15-509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко