Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1934/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-24721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ТСЖ "Майский": председатель Дуплякин В.И., паспорт, на основании протокола заседания правления ТСЖ N 4 от 19.10.2012 г.

от ООО "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Майский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-24721/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику товариществу собственников жилья "Майский"

о взыскании задолженности в размере 8 909, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583, 46 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Майский" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе-феврале 2010 года электроэнергию в размере 8 909, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт". С товарищества собственников жилья "Майский" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 8 909, 95 руб. основного долга, 1 583, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Майский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а равно не являющихся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, по оплате электроэнергии ООО "Донэнергосбыт". В качестве довода жалобы товарищество ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома от 22.10.2012 г. избран непосредственный способ управления, при этом задолженность собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома так и осталась не погашенной с сентября 2011 года. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в период с 2009 года по сентябрь 2010 года управление многоквартирными жилыми домами, входящими в состав товарищества, осуществляла управляющая компания ООО УК "Шахтсервис", которая должна нести ответственность перед ООО "Донэнергосбыт". В нарушение жилищного законодательства управляющая компания не заключила индивидуальные договоры управления с собственниками помещений в домах, входящих в товарищество, а равно не заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя, управляющая компания должна быть привлечена в качестве соответчика по делу и нести ответственность за неполную оплату электрической энергии, потребленной жилым домом N 4 по ул. Симферопольской в г. Шахты в январе-феврале 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе-феврале 2010 года общество поставило на многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Симферопольская в г. Шахты электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

В доказательство существования обязательств энергоснабжения между обществом и товариществом истцом в дело представлен договор энергоснабжения N 2658 от 1 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 2658 он действует с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. Условие о том, что действие данного договора распространяется на спорный период, который предшествует заключению договора, в нем отсутствует.

В силу изложенного договор N 2658 не является основанием возникновения обязательств энергоснабжения между обществом и товариществом в спорный период.

Доказательства заключения сторонами договора энергоснабжения в письменной форме в спорный период в деле отсутствуют.

Между тем, это не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о существовании между обществом как энергоснабжающей организацией и товариществом как абонентом обязательств энергоснабжения в январе-феврале 2010 года в силу следующего.

5 сентября 2008 года общим собранием собственников помещений спорного дома было принято решение о выборе способа управления посредством товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от указанной даты.

Решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления было принято общим собранием собственников спорного дома 22 октября 2012 года (протокол от 22 октября 2012 года).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Доказательства того, что собственниками помещений было избран и реализован иной, нежели управление товариществом, способ управления спорным домом в январе-феврале 2010 года, в том числе о передаче дома в управление ООО УК "Шахтсервис", в деле отсутствуют.

Таким образом, в спорный период находился в управлении товарищества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), в актуальной по состоянию на спорный период редакции, ответчик выступал в отношении граждан, проживавших в спорных домах, исполнителем коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, а в отношениях с истцом - субъектом, приобретающим электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что субъектом обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии выступает ООО УК "Шахтсервис", подлежит отклонению.

Факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Волеизъявление сторон, опосредующее возникновение обязательств энергоснабжения, было выражено посредством конклюдентных действий, выразившихся в поставке обществом электроэнергии на спорные дома, и принятии этой энергии товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам.

Тот факт, что посредством указанных конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество подлежащей поставке электроэнергии, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.

Спор об объеме поставленной электроэнергии между сторонами отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний средств учета и ответчиком не оспаривается.

Стоимость спорной энергии составляет 14 840 руб. Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости поставленной на спорный дом в январе-феврале 2010 года в апелляционной жалобе не приведен.

Ответчиком обязанность по оплате полученной энергии была исполнена частично, в результате чего у товарищества перед обществом образовалась задолженность в размере 8 909 руб. 95 коп., которая оплачена не была. Установленный судом первой инстанции размер задолженности по оплате потребленной спорным домом в январе-феврале 2010 года электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 8 909 руб. 95 коп. либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в указанном размере.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате истцу спорных работ, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества права требования с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорной электрической энергии.

Довод о неправильности расчета процентов по суммам долга, периоду просрочку и иным элементам расчета, в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-24721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева