Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-76/13

г. Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А57-15296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лушникова Н.С., по доверенности от 09.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-15296/2012, судья Т.А. Ефимова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), поселок Светлый Татищевского района Саратовской области

к Министерству обороны Российской Федерации, (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: открытое акционерного общества "Оборонэнергосбыт", город Москва,

о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 63 от 30.09.2010 за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 336 847 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Открытое акционерного общества "Оборонэнергосбыт", о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 63 от 30.09.2010 за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 336 847 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовэнерго" требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 63 от 01.01.2009. Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2009, ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) (Потребителю) электрической энергии и мощности, урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2009, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложение N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2009, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2009 предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы, составляет 12684.681 рублей, из которой 10026.714 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета; 2658.146 рублей за счет внебюджетных средств. В случае изменения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и (или) объемы потребления на следующий период регулирования, цена настоящего договора подлежит изменению, соответствующие изменения в Приложение N 2 настоящего договора, считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения (опубликования) новых регулируемых тарифов (цен) на электроэнергию или изменений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2009, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за фактически потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платеж). Потребитель производит платежи в следующие сроки: до 1 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 100% от стоимости заявленной мощности; первый промежуточный платеж - до 12 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости заявленного потребления электроэнергии текущего месяца; второй промежуточный платеж - в течение 5 дней с момента получения выставленного Поставщиком счета; окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований ОАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2009 в адрес ответчика в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 2 336 847 руб. 17 коп. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор N 63 от 01.01.2009 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 63 от 01.01.2009, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2010 года, подписанные полномочными представителями Поставщика и Потребителя, скрепленные печатями организаций. Согласно условиям договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2009 и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 103405459/00063 от 31.08.2010 и N 103406135/00063 от 30.09.2010.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 63 от 01.01.2009 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629), с учетом частичной оплаты, не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 на сумму 2 336 847 руб. 47 коп.

Заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 года N 78-Р государственного контракта на поставку электрической энергии, не опровергает утверждение истца о том, что на основании договора энергоснабжения N 2048 от 01.01.2010 года закупка и поставка электроэнергии ответчику производилась фактически истцом.

В 2010 году договор энергоснабжения между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" не заключался. Доказательства заключения договора купли-продажи электроэнергии на оптовом или розничном рынках ОАО "Оборонэнергосбыт" для нужд ФГКЭ "59 ЭТК" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств того, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в исковой период могло осуществлять энергоснабжение учреждения, в материалы дела не представлено.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что взаимные обязательства сторон по договору энергоснабжения были прекращены в связи с изданием Распоряжения N 78-р от 02.02.2010, необоснованно.

Ответчик - ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) факт потребления электроэнергии за спорный период не оспорил, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в сумме 2 336 847 руб. 17 коп. не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника. Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 года), государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению положения гражданского законодательства без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют приведенным выше положениям.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-15296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев