Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-16543/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-26086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Айдинян Т. Г.,

при участии:

от истца: представитель Цой Е.А. по доверенности N 239-ЮР от 18.06.2012, паспорт, от ответчика: представитель Федорцова Е.А. по доверенности от 30.05.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "Русский Славянский банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-26086/2012

по иску коммерческого банка "Русский Славянский банк"

к индивидуальному предпринимателю Федорцову Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности по процентам

по договорам об открытии кредитной линии,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорцову Андрею Николаевичу (далее - ИП Федорцов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по процентам по договорам об открытии кредитной линии в сумме 3 371 381 руб. 62 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 69-75).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 с индивидуального предпринимателя Федорцова Андрея Николаевича в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Таганроге взыскано 2 429 273 руб. 86 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк "Русский Славянский банк" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 24.03.2009 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N А53-23353/2008, которым с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитам в размере 15 600 559 руб. 30 коп. По мнению заявителя, указанное решение имеет преюдициальный характер для настоящего спора. Согласно материалам дела N А53-23353/2008 расчет задолженности процентов по договорам производился с 21.09.2008 по 13.03.2009 и общая задолженность по процентам составила 900 559 руб. 30 коп. Банк прекратил начислять проценты предпринимателю с 21.12.2010.

В рамках настоящего дела истцом предпринимателю начислены проценты по договорам об открытии кредитных линий за период с 14.03.2009 по 20.12.2010, размер которых с учетом частичной оплаты предпринимателем составил 3 371 381,62 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из возражений, истец, в нарушение норм действующего законодательства, вырученными денежными средствами от реализации арестованного имущества по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009, произвел погашение издержек по получению исполнения, затем - проценты, а вместо погашения суммы основного долга, произвел самостоятельное дополнительное доначисление процентов за 2009-2010 год на ту сумму основного долга, которая подлежала погашению от реализованного имущества. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание тот факт, что ответчиком предприняты все возможные меры для погашения задолженности по процентам, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения спора истец изъял у ответчика в рамках исполнительного производства все ликвидное имущество, в связи с чем, лишил возможности осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимость получения подробного расчета процентов с реестром платежных поручений, подтверждающих оплату по спорным договорам определением от 06.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.3013.

В судебном заседании 06.03.2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений. Представитель истца заявил суду, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены некоторые платежи, произведенные ответчиком до вынесения судом решения, платежные документы представлены суду апелляционной инстанции представителем истца, который пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 3 076 270 рублей 43 копейки, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований в указанной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (банк) и предпринимателем Федорцовым А.Н. были заключены кредитные договоры N 0058 от 21.04.2006, N 0076 от 17.05.2006, N 0154 от 25.08.2006 и N 00017 от 12.02.2007, N 0209 от 24.11.2006, в соответствии с условиями которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 14 700 000 руб., сроком погашения до 2009 года под процентные ставки в размере от 15 до 17% годовых. Согласно пункту 5.7.2 договоров банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита в случае нарушения заемщиком условий договора.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 14 700 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А53-23353/08 судом было вынесено решение от 24.03.09, которым в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеназванных договоров было взыскано в пользу истца 15 600 559 руб. 30 коп. из которых: 14 700 000 руб. - задолженности, 900 559 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитными средствами за период с 18.11.08 по 13.03.09, 100 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Как указал истец, с момента получения вышеуказанного решения задолженность с ответчика не взыскана в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных за иной период.

Судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в сумме 3 877 892 руб. 59 коп (общая сумма начисленных процентов за период с 14.03.09 по 20.12.10).

В решении суда указано, что ответчиком предпринимались все возможные меры для погашения задолженности по процентам, о чем свидетельствуют акты передачи нереализованного имущества; на день рассмотрения спора иного ликвидного имущества у ответчика не имеется; на иждивении находится ребенок-инвалид, в связи с чем суд уменьшил размер подлежащих ко взысканию процентов до размера действующей на период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, применительно к расчету ответчика, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию определена судом в размере 2 429 273 руб. 86 коп.; во взыскании суммы процентов 942107 руб. 76 коп. истцу отказано, с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика исходя из полной суммы иска.

Однако, вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела договоры об открытии кредитной линии N 0058 от 21.04.2066, N 0017 от 12.02.2007, N0077 от 17.05.2006, N0209 от 24.11.2006, N0154 от 25.08.2006 не расторгались ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Поскольку сумма долга, взысканная по решению суда в деле NА53-23353/08, была погашена ответчиком частично, на сумму не возвращенной части кредита по указанным договорам истец продолжал начислять проценты за пользование кредитными средствами исходя из согласованных сторонами в договорах процентных ставок (15%).

Из расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции следует, что всего начислено процентов за пользование кредитными средствами 3 877 892,59 рублей по пяти кредитным договорам, оплата процентов произведена ответчиком в сумме 801 622,16 рублей, итого, задолженность составляет 3076 270,43 рублей (3 877 892,59 - 801 622,16 = 3076 270,43).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 3 076 270 рублей 43 копейки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в указанной сумме, просил суд оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты начисленных по договорам процентов за спорный период в ином размере. Определением от 06.02.2013 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контррасчет процентов с учетом всех сумм оплаты и представить копии документов, подтверждающих оплату, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства погашения суммы начисленных истцом процентов за период с процентов с 14.03.09 по 20.12.10 путем передачи имущества. Находящиеся в материалах дела акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.06.2012, от 08.12.2010 не являются доказательством погашения процентов по спорным кредитным договорам, начисленным за период с 14.03.09 по 20.12.10 (т.2 л.д. 132-134). Кроме того, суммы процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, не являются ни способом обеспечения обязательств (неустойкой), ни мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), а являются суммой задолженности по договорам об открытии кредитных линий, заключенных между сторонами, поэтому, размер начисленных процентов не может быть уменьшен судом даже при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за спорный период, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по договорам об открытии кредитных линий за период с 14.03.09 по 20.12.10 в размере 3 076 270,43 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-26086/2012 изменить.

Абз.1 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304615432700042, ИНН 615400688538) в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк (закрытое акционерное общество)" (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) 3076 270 руб.43 коп. процентов.

Абз. 3 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304615432700042, ИНН 615400688538) в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк (закрытое акционерное общество) " (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) 36 368 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304615432700042, ИНН 615400688538) в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) 1373 рубля 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов