Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2014/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-36885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела Гаринин Э.П., удостоверение ТО N 121663;

от ответчиков: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу N А53-36885/2012 о прекращении производства по делу

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к Администрации Неклиновского района (ОГРН 1026101344830, ИНН 6123003556), индивидуальному предпринимателю Голик Сергею Николаевичу (ОГРН 312617113800030, ИНН 280113179387), Черкасову Александру Анатольевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор, прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Неклиновского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Голик Сергею Николаевичу (далее - ИП Голик С.Н., предприниматель), Черкасову Александру Анатольевичу (далее - Черкасов А.А.) о признании договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 279-юр, заключенного между администрацией и Черкасовым А.А., договора от 18.05.2012 уступки прав по договору от 03.05.2012 N 279-юр аренды земельного участка, заключенного между Черкасовым А.А. и ИП Голик С.Н., недействительными и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Приморка, ул. Ленина, 239 "г".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано следующим. Черкасов Александр Анатольевич не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, следовательно, не отвечает критериям лица, которое может быть стороной в арбитражном процессе, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем истец согласился. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В настоящее время сторонами по договору аренды земельного участка от 03.05.2012 N 279-юр являются ИП Голик С.Н. и администрация. Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных исковых требований, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что Черкасов Александр Анатольевич не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, следовательно, не отвечает критериям лица, которое может быть стороной в арбитражном процессе, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время сторонами по договору аренды земельного участка от 03.05.2012 N 279-юр являются ИП Голик С.Н. и администрация, в связи со следующим.

Черкасов А.А. заключал в качестве стороны обе оспариваемых сделки, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи со следующим.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу N А53-36885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев