Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 16АП-279/13

г. Ессентуки

19 марта 2013 г.

Дело N А63-8113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 3" на решение от 04.12.2012 по делу N А63-8113/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 3", г. Ставрополь, ОГРН 1022601963592,

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Черкасова Евгения Анатольевна, г. Ставрополь, министерство финансов Российской Федерации г. Москва, пристав - исполнитель Промышленного РОСП Толопа Александр Николаевич, г. Ставрополь

о взыскании убытков в размере 39 661 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края представителей от общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 3" Панфиловой С.А. (доверенность от 09.01.2013), от Федеральной службы судебных приставов России Сверидова В.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя от министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКЗ 3" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о взыскании убытков в виде невзысканной суммы задолженности в размере 39 661 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черкасова Евгения Анатольевна, пристав - исполнитель Промышленного РОСП Толопа Александр Николаевич, г. Ставрополь, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Решением от 04.12.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, суд первой инстанции не достаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-13020/2009, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Ересько Евгении Анатольевны (в последующем фамилия изменена при заключении брака на Черкасову) в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате 70 056 рублей, пени 5 588 рублей 36 копеек, расходы по государственной пошлине 2 514 рублей 35 копеек.

Судом истцу выдан исполнительный лист N АС N000981953 от 10.02.2010. Исполнительный лист о взыскании с Ересько Е.А. (Черкасовой) в пользу общества 78 158 рублей 71 копеек 16.02.2010 поступил в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя для исполнения, что подтверждается штампом и отметкой на сопроводительном письме N7 от 11.02.2010.

В связи с добровольным частичным погашением Ересько Е.А. задолженности, оставшаяся часть долга по исполнительному листу на момент предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению составляла 39 661 рублей 25 копеек.

В связи с утратой исполнительного листа N АС N000981953 от 10.02.2010 Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя 07.12.11 обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого было судом отказано.

Истец, указывая на то, что в результате бездействий службы судебных приставов - исполнителей (непринятие надлежащих мер по исполнению судебного акта, утрата исполнительного листа и реальной возможности исполнения судебного акта) понес убытки в виде невзысканной оставшейся суммы задолженности 39 661 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления овозбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не доказал наличие причиненного вреда.

Обществом не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возможность исполнения требований истца в рамках исполнительного производства за средств должника была утрачена.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось в суд 04.06.2012, которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Дубликат исполнительного листа по делу N А63-13020/09 о взыскании с Ересько (Черкасовой ) Е.А. остатка долга 39 661 рублей 25 копеек обществом направлен 22.10.2012 в адрес отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району г.Сергиев Посад для принудительного исполнения.

Ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 года является необоснованной, поскольку отказ не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнения и не является доказательством невозможности взыскания присужденной истцу суммы за счет должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в заявленных требованиях отказал, ввиду того, что истцом не доказан факт отсутствия у взыскателя возможности получения с должника суммы оставшегося долга, как основание для обращения с заявленными убытками к ответчикам.

Доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-8113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов