Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1346/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-9511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Юрина К.В. (доверенность от 23.06.2012)

от ответчика: представитель Ульчич С.А. (доверенность от 07.03.2013 N 3)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2012 года по делу N А32-9511/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1072348001890, ИНН 2348026690)

к индивидуальному предпринимателю Акопьян Серго Грантовичу (ОГРН 307233717600030, ИНН 233701267041)

при участии третьего лица Смолева Виктора Николаевича

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ООО "Эко-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопьян Серго Грантовичу (далее - ИП Акопьян С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 276 028 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 276 028 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 8 518 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смолев Виктор Николаевич (далее - Смолев В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 принят отказ общества от иска в части взыскания с предпринимателя 12 220 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 91 538 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 2 825 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части взыскания задолженности - неисполнением предпринимателем обязанности по оплате принятой тепловой энергии, а в части отказа в иске - получением обществом отказа предпринимателя от принятия тепловой энергии и наличием технической возможности отключения системы отопления в помещениях, принадлежащих предпринимателю, от центральной системы отопления в отопительный сезон без прекращения подачи тепловой энергии в другие помещения, расположенные в доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обязан самостоятельно производить какие-либо действия, связанные с отключением обогревающих приборов собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, так как обязанность по содержанию, обслуживанию, распоряжению указанным имуществом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме или их уполномоченных лиц (организаций). Схемы внутренних коммунальных систем находятся у собственников помещений в многоквартирного дома. Истец, не располагая внутренней системой отопления многоквартирного дома, не мог знать о наличии технической возможности отключения ответчика от центральной системы отопления. Данные обстоятельства ему стали известны только при получении судом результатов проведенной экспертизы. Ответчик не вправе перекладывать свои обязанности по отключению от центрального отопления на истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Акопьян Серго Грантович является собственником части здания пристроено-встроенного магазина и части подвала под магазин, общей площадью 1 007,4 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, д. 140.

Являясь поставщиком тепловой энергии, истец через присоединенную сеть поставлял в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, д. 140, тепловую энергию.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. Подача тепловой энергии во встроенные и пристроенные помещения площадью соответственно 628,6 кв.м и 260,7 кв.м в период с 01.09.2008 по декабрь 2009 года производилась по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Смолевым В.Н. (арендатором указанных помещений). Соглашением от 01.12.2009 договор аренды нежилых помещений расторгнут (т. 1, л. д. 112).

В письме от 10.02.2010, полученным обществом, входящий N 99, предприниматель просил с 15.02.2010 произвести отключение принадлежащих ему помещений от центрального отопления (т. 1, л. д. 116).

В ответ на письмо предпринимателя общество сообщило, что отключение от системы центрального отопления производится собственником по окончании отопительного сезона, отключение от системы центрального отопления объекта, находящегося в жилом доме, необходимо согласовать с органами местного управления (т. 2, л. д. 5).

25 мая 2011 года с участием представителя предпринимателя и старшего по дому общество произвело отключение помещений предпринимателя путем демонтажа батарей, о чем составлен акт N 546 (т. 1, л. д. 114).

Общество полагая, что предприниматель обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в период с января 2010 года по апрель 2011 года (включительно) в размере 276 028 рублей 29 копеек обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2006 года серии 23 АА 820311, а также свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2006 серии 23 АА 820312, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ответчик является собственником части подвала под магазин (литер А1), а также части здания пристроено-встроенного магазина (литер А1), общей площадью 1 007,4 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме, по адресу г. Крымск, ул. Свердлова, д. 140.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом указанных норм права и рекомендаций Президиума ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, однако, период, подлежащий взысканию следует исчислить с января 2010 года по апрель 2010 года (включительно) - по встроенным помещениям и за период с января 2010 года по 15.02.2010 - по пристроенным помещениям ввиду следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 25.05.2012 по делу была назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имелась ли техническая возможность отключения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), находящихся в пристроенных помещениях общей площадью 260,7 кв.м, принадлежащих Акопьян С.Г. и расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, д. 140 от центральной системы отопления без прекращения подачи тепловой энергии жильцам, проживающим в указанном доме?

- возможно ли отключение произвести в отопительный сезон?

Согласно выводам эксперта техническая возможность отключения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), находящихся в пристроенных помещениях общей площадью 260,7 кв.м, принадлежащих Акопьян С.Г. и расположенных по адресу: г.Крымск, ул. Свердлова, д. 140, от центральной системы отопления без прекращения подачи тепловой энергии жильцам, проживающим в указанном доме - имелась. Отключение указанных пристроенных помещений общей площадью 260,7 кв.м, принадлежащих Акопьян С.Г. и расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, д.140, возможно произвести в отопительный сезон без прекращения подачи тепловой энергии жильцам, проживающим в указанном доме.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в период отопительного сезона возможность отключения спорных нежилых помещений общей площадью 260,7 кв.м, принадлежащих Акопьян С.Г. - имелась.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно ст. 25 указанного Закон N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции верно признал представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, соответствующим указанным требованиям.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

В письме от 10.02.2010, полученном обществом (входящий N 99), предприниматель просил с 15.02.2010 произвести отключение принадлежащих ему помещений от центрального отопления (т. 1, л. д. 116).

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, то к этим отношениям не могут применяться положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи расторжения заключенного договора в одностороннем порядке только по основаниям, указанным в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. при существенном нарушении договора другой стороной.

Потребитель, не являющийся абонентом по договору энергоснабжения, вправе отказаться от получения энергии, а при ее подаче после отказа вправе ее не оплачивать, так как в силу специфики данного товара он не может быть сохранен и возвращен поставщику. При этом отказ от получения энергии имеет значение лишь при технической и правовой возможности отключения энергопринимающих устройств от сетей поставщика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в пристроенные помещения ответчика подлежит удовлетворению за период с января 2010 года по 15 февраля 2010 года в размере - 21 010 рублей 45 копеек (15 233 рубля 85 копеек - за январь 2010 года; 5 776 рублей 60 копеек - за февраль 2010 года (период с 01.02.2010 по 15.02.2010 (28 дней в феврале)).

В части взыскания задолженности по встроенным помещениям ответчика площадью 628,6 кв. м., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за период с января 2010 года по апрель 2010 года (включительно) в размере 70 528 рублей 20 копеек, поскольку истцом не доказано, какие именно меры предпринимало общество по отключению помещений индивидуального предпринимателя от системы отопления после окончания отопительного сезона 2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 91 538 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не обязан самостоятельно производить какие-либо действия, связанные с отключением обогревающих приборов ответчика от системы центрального отопления, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы положений ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу N А32-9511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1072348001890, ИНН 2348026690) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев