Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-2229/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А72-12323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от Начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-12323/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5828/11/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене Постановления от 22.11.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб., по исполнительному производству N 5828/11/17/73.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией г. Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 08.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области был составлен протокол N 352 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации города Ульяновска, в рамках исполнительного производства N 5828/11/17/73, возбужденного на основании исполнительного листа серии N ВС 005997576 выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, об обязании Администрации города Ульяновска устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги улицы Скочилова г. Ульяновска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505 97-93.

Администрации г. Ульяновска неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об устранении повреждения дорожного покрытия проезжей части, однако Администрация г. Ульяновска решение суда не исполняла.

11.09.2012 г. по адресу г. Ульяновск ул. Скочилова был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу N ВС 005997576 не исполнено.

13.09.2012 г. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.10.2012 г. В требовании судебного пристава от 13.09.2012 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 15.10.2012 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

19.10.2012 г. по адресу г. Ульяновск ул. Скочилова был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому юридическое лицо Администрация города Ульяновска не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера об обязании устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги улицы Скочилова в г. Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

08.11.2012 г. в отношении Администрации (мэрии) г. Ульяновска был составлен протокол об административном правонарушении N 352 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

22.11.2012 г. начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. было принято постановление о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

29 января 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

Таким образом, законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-12323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная