Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-12139/12

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А57-10934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" Якуниной М.В., действующей по доверенности от 15.01.2013, представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристина" Бородина М.И. Казакбаевой Е.Б., действующей по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Лизинг" (г. Саратов, ОГРН 1106450004198, ИНН 6450943052)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-10934/2012 (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (г. Саратов, ОГРН 1056405312743, ИНН 645320331228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Лизинг" (г. Саратов, ОГРН 1106450004198, ИНН 6450943052)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Саратов" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" (г. Саратов)

о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (далее - ООО "ФинансЛизинг", ответчик) о признании права собственности на автомобиль - FREIGHTLINER CST 120, 2002 года выпуска, номер ПТС 77 ТН 514752, VIN 1FUJBBCG83LK61598, N двигателя 6067BK6006R0702328, шасси 1FUJBBCG83LK61598, цвет - фиалковый; прицеп MONTRACON, 1997 года выпуска, ПТС 78 ТР 498842, VIN WC30096, номер шасси WC30096, цвет - синий.

По ходатайству ответчика 26.06.2012 определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Банк "Саратов" и 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено : ООО"ТехноЛизинг".

Представитель истца в процессе судебного заседания уточнил исковые требования, согласно которым просил суд признать право собственности на автомобиль -FREIGHTLINER CST 120, 2002 года выпуска, номер ПТС 77 ТН 514752, VIN 1FUJBBCG83LK61598, N двигателя 6067BK6006R0702328, шасси 1FUJBBCG83LK61598, цвет - фиалковый; MONTRACON полуприцеп тентованный, VIN WC30096, 1997 года выпуска, номер шасси WC30096, ПТС 78 ТР 498842, цвет - синий и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-10934/2012 суд признал за ООО "Кристина право собственности на автомобиль - FREIGHTLINER CST 120, 2002 года выпуска, номер ПТС 77 ТН 514752, VIN 1FUJBBCG83LK61598, N двигателя 6067BK6006R0702328, шасси 1FUJBBCG83LK61598, цвет - фиалковый; MONTRACON полуприцеп тентованный, VIN WC30096, 1997 года выпуска, номер шасси WC30096, ПТС 78 ТР 498842, цвет - синий.

Кроме того, с ООО "ФинансЛизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

ООО "ФинансЛизинг" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между ООО "Кристина" (лизингополучатель) и ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 28Т, во исполнение которого лизингополучателю на срок до 11 мая 2010 года передаётся в лизинг предмет лизинга-автомобиль - FREIGHTLINER CST 120, 2002 года выпуска, номер ПТС 77 ТН 514752, VIN 1FUJBBCG83LK61598, N двигателя 6067BK6006R0702328, шасси 1FUJBBCG83LK61598, цвет - фиалковый;- прицеп MONTRACON, 1997 года, номер ПТС 78 ТР 498842, VIN WC30096, шасси WC30096, цвет - синий. А так же был заключен договор купли-продажи автотехники N 28 ТВ от 24.07.2007.

Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в срок до 11 мая 2010 года.

По истечении срока действия договора, отношения сторон были продолжены. Лизингодатель не потребовал от лизингополучателя возврата предмета лизинга и расторжения договора купли-продажи автотехники от 24.05.2007 N 28 ТВ.

Впоследствии 16 августа 2010 года между ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ФинансЛизинг" (новый Лизингодатель) был заключен договор N 28Т/ПР о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 28Т от 24 мая 2007 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель передает новому лизингодателю, а новый лизингодатель принимает все принадлежащие лизингодателю права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга)N 28Т от 24 мая 2007 года и договору купли-продажи (выкупа) от 24 мая 2007 года N 28ТВ, заключенных с ООО "Кристина" (лизингополучатель).

27.08.2010 между ООО "Банк Саратов" и ООО "ФинансЛизинг" был заключен кредитный договор N 31/10-ю. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ООО "Банк Саратов" и ООО "ФинансЛизинг" был заключен договор залога от 08.09.2010 N8/10.

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществлялась путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, общий размер лизинговых платежей составлял 3 500 662,68 руб., выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается оплата ООО "Кристина" лизинговых платежей в размере 3 500 662,68 руб. и выкупной цены в размере 1000 руб. с просрочкой, но в полном объёме.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, факт перечисления лизинговых платежей в размере 3 500 662,68 руб. и выкупной цены в размере 1000 руб. не оспаривает.

Согласно пункту 7.3. договора, переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга. Указанный акт приёма передачи должен быть подписан лизингодателем и лизингополучателем в течение пяти банковских дней с момента истечения срока действия настоящего договора, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи.

Лизингополучателем исполнены все обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга.

Однако ООО "ФинансЛизинг" уклоняется от подписания акта приёма-передачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе 3 Приложения N 1 к Постановлению указаны объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284 утверждена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, где произведена классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации.

Раздел 2.1 содержит перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

К таким объектам отнесены защитные сооружения гражданской обороны (п. 2.1.37 Государственной программы приватизации).

Согласно положениям п. 2 "Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов РФ, министерств, ведомств и организаций РФ с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу п. 2 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 года N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Таким образом, объекты гражданской обороны в законодательном порядке отнесены к объектам федеральной собственности.

В материалы дела истцом представлены паспорт убежища N 338 по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 4, паспорт убежища N 128 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, паспорт убежища N 112 по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 21.

В соответствии с технической документацией, изготовленной МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации, по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 4 расположено убежище N 338 площадью 250,5 кв. м, по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 21 расположено убежище N 112 площадью 199,7 кв. м, по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 расположено убежище N 128 площадью 131, 5 кв. м.

Согласно письму МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации от 26.01.2012 года N к/065-12 нежилое помещение общей площадью 84,7 кв. м, расположенное в подвале инв. N 000394/1008, входит в состав нежилого помещения общей площадью 131,5 кв. м инв. N 00394/1011, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Комсомольской.

Согласно письму МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации от 23.01.2012 года N к/045-12 встроенные нежилые помещения общей площадью 99,4 кв. м и 101,2 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 21 по адресу г. Волгоград, ул. Советская, входят в состав и образуют целое встроенное нежилое помещение N 111 (убежище N 112), общей площадью 199,7 кв. м, инв. N 000994/1006.

Согласно письму МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации от 12.01.2012 года N к/015-12 нежилое помещение общей площадью 250,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 4, инв. N МУП ЦМБТИ 004388/1001 и встроенное нежилое помещение кадастровый номер филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Волгоградской области 34:34:0500000000:18:401:001:10074920:0001:20001 является одним и тем же объектом недвижимости.

В Едином государственном реестре прав зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город - герой Волгоград на нежилые помещения общей площадью 101,2 кв. м и 99,4 кв. м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 21, которые образованы в результате раздела нежилого помещения общей площадью 199,7 кв. м; на нежилое помещение общей площадью 250,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 4; на нежилое помещение общей площадью 84,7 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, которое входит в состав нежилого помещения общей площадью 131,5 кв. м.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такой судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, включение указанного имущества в реестр муниципальной собственности правового значения не имеет.

Учитывая, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в соответствии со ст. 6 названного закона, а регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена с нарушением закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации на указанные в иске помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания права собственности.

Доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права, когда получил сообщения Росреестра об отказе в государственной регистрации права от 24.02.2012 года N 01/243/2011-463, N 01/243/2011-445, N 01/243/2011-446 по результатам рассмотрения заявлений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество. Иного ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В части признания недействительным зарегистрированного права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты права. Как уже указано выше, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления вещных исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-10934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина