Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-16296/12

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-25861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от представителя собрания кредиторов должника представитель ООО "ВСБ" - Кочетков В.В., доверенность N 127 от 14.01.2013,

от арбитражного управляющего - Уфимский В.В., доверенность N 7 от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление представителя собрания кредиторов должника ООО "ВСБ" Кочеткова В.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-25861/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг", (ОГРН 1056316036270, ИНН 6316100570),

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Виктор Семенович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройресурсхолдинг" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2011 года должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (НП "СРО АУСС").

Представитель собрания кредиторов должника ООО "ВСБ" в лице представителя Кочеткова В.В. обратился в суд с ходатайством (с учетом дополнений) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и отстранить Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника Решухина Константина Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморугулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года действия Сафронова А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего признаны ненадлежащими. Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг", конкурсным управляющим ООО "Стройресурсхолдинг" утвержден Решухин К.Ю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий Сафронов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17 января 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области 01 ноября 2012 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собрания кредиторов должника ООО "ВСБ" ходатайство (с учетом дополнений) поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Сафронова А.В. с доводами ходатайства (с учетом дополнений) не согласился, не возражал по поводу назначения конкурсным управляющим ООО "Стройресурсхолдинг" Решухина К.Ю. члена НП СОАУ "Меркурий".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-25861/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего Сафронова А.В. от исполнения своих обязанностей, доводы Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, НП СОАУ "Северная Столица" не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство представителя собрания кредиторов должника ООО "ВСБ" в лице представителя Кочеткова В.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника Решухина Константина Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморугулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г.Москва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда самарской области от 29.12.2011 ООО "ВСБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в общем размере 4 059 068 руб. 49 коп., в том числе 518 000 руб. как обеспеченное залогом имущества. ООО "ВСБ" является кредитным учреждением, обязательства возникли из кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении арбитражного управляющего должника. Данное решение собрания не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)).

ООО "ВСБ" как представитель собрания кредиторов обратилось с ходатайством об отстранении Сафронова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку им ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившееся в использовании денежных средств должника наличным расчетом, без зачисления их на расчетный счет должника, в нарушение ст.130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; превышение лимита расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц; в нарушении интересов конкурсных кредиторов должника, игнорированием решений собрания кредиторов должника, направленных на недопущение причинения имуществу должника ущерба.

Так согласно отчета арбитражного управляющего от 23.10.2012 денежные средства от реализации поступили в кассу должника наличными средствами (ПКО N 1 от 18.09.2012) в размере 569 800 рублей, а также безналичным расчетом в размере 103 600 рублей, как задаток на проведение торгов, предоставленный победителем торгов, перечисленный на расчетный счет должника организатором торгов - ООО "Защита бизнеса" 30.08.2012.

При этом, согласно выписке с расчетного счета N 40702810900000000756, который открыт для зачисления на него сумм от реализации залогового имущества, на расчетный счет поступило только 518 000 рублей, из которых 103 600 рублей - задаток, перечисленный на расчетный счет должника организатором торгов - ООО "Защита бизнеса" 30.08.2012, и 414 400 рублей - взнос на счет наличными, как выручка от реализации залогового имущества.

В соответствии с п.1 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в соответствующем порядке.

Согласно п.1 ст.133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона

На основании изложенного, арбитражный управляющий обязан осуществлять все расчеты должника исключительно с использованием расчетного счета должника, в данном случае - учитывая расчеты, связанные с реализацией залогового имущества, с использованием специального банковского счета. Осуществление расчетов должника через кассу, минуя расчетный счет, является незаконным, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9699, от 14.04.2011 N ВАС-3683/11, от 25.11.2010 N ВАС-15353/10; Постановления ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А72-379/2009, от 02.05.2012 по делу N А57-2876/2005, ФАС Центрального округа от 31.01.2011 по делу N А68-7806/09).

Судебная коллегия полагает, установленным нарушение ст.ст. 133, 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в осуществлении расчетов должника через кассу, минуя расчетный счет.

В данном случае, ненадлежащий характер исполнения обязанностей установлен, решение собрания кредиторов должника имеется, в связи с чем вышеназванное нарушение является основанием для отстранения арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п.2 ст.138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, 15% от суммы, вырученной за реализацию залогового имущества (50 505 рублей + 50 505 рублей от суммы реализации 673 400 рублей) он направил на погашение требований кредиторов второй очереди - Березина А.Б. и Большакова В.В. соответственно. 33 670 рублей конкурсный управляющий направил на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Уфимскому В.В., который исполнял обязанности временного управляющего должника.

Как указывалось выше, в нарушении п.2 ст.138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные денежные средства на специальный залоговый счет арбитражный управляющий не зачислял.

Из материалов дела, арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, заключены трудовые договоры с Большаковым В.В. от 01.08.2011, и Березиным А.Б. от 01.08.2011, на исполнение обязанностей юриста и специалиста по работе с дебиторской задолженностью соответственно. Вышеназванные выплаты прошли по данным договорам. Но данные обязательства возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соглашения заключал непосредственно конкурсный управляющий должника, поэтому данные обязательства могут быть классифицированы только как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Данный вывод суда также подтвержден реестром требований кредиторов должника, в котором требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

При этом, Уфимский В.В. осуществлял исполнение обязанностей временного управляющего должника с 28.03.2011 по 22.07.2011, и его вознаграждение не может составить сумму меньшую 100 000 рублей. Его требование, в соответствии с п.2 ст.134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", относиться к первой очереди текущих требований кредиторов должника, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, относятся ко второй очереди текущих требований кредиторов должника. Однако Уфимскому В.В. выплачено только 33 670 рублей, т.е. расчеты с ним - как кредитором первой очереди текущих требований, не закончены, а арбитражный управляющий приступил к расчету с кредиторами второй очереди текущих требований.

Таким образом в нарушение п.2 ст.138, п.2 ст.134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий необоснованно выплатил вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 101 010 рублей, не включив данные средства в конкурсную массу должника, нарушив при этом очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Данное нарушение, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим, по мнению суда, нарушение прав и причинение ущерба кредиторам должника.

Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства заключены трудовые договора с Большаковым В.В. от 01.08.2011, и Березиным А.Б. от 01.08.2011, на исполнение обязанностей юриста и специалиста по работе с дебиторской задолженностью соответственно. Установлено ежемесячное вознаграждение по 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Как указывалось выше, за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, были погашены текущие расходы на выплату вознаграждения вышеперечисленным лицам по 50 505 рублей соответственно, а всего 101 010 рублей.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из материалов дела, отчетов арбитражного управляющего, материалов требования ООО "ВСБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам рассмотрения которых суд вынес определение от 28.12.2011, действительно усматривается, что иных активов, кроме четырех автотранспортных средств у должника нет.

Следовательно, у должника никаких иных активов, кроме вышеназванных транспортных средств, на момент введения конкурсного производства не было.

Согласно объявления, размещенного в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012, имущество было оценено, и начальная продажная цена имущества составила 518 000 рублей. Как указывалось выше, имущество реализовано за 673 400 рублей.

Таким образом усматривается, что действительная стоимость активов должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не превышала 673 400 рублей. Соответственно, лимит расходов должника с учетом требований п.3 ст.20.7. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не мог превышать 58 872 рубля.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве, расходование денежных средств должника в данной части не разумно и не обоснованно.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 13 Информационного письма N 150).

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 проведено общее собрание кредиторов должника. По инициативе ООО "ВСБ" на повестку дня были вынесены следующие дополнительные вопросы:

1. Запретить эксплуатацию транспортных средств являющихся предметом залога по договору залога N 42/10/10/31 от 29.01.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011 г.).

2. Заключить договор хранения и передать транспортные средства на ответственное хранение ООО "Жигули" с 25 мая 2012.

3. Возложить затраты по оплате услуг на организацию торгов на ООО "ВСБ".

Вышеназванные решения собранием были приняты.

Однако указанное решение общего собрания кредиторов должника конкурсным управляющим должника не было исполнено.

Вступившим в законную силу, после оспаривания в суде апелляционной инстанции, определением суда от 20.08.2012 по настоящему делу, вынесенным по рассмотрению оспаривания вышеназванных решений собрания кредиторов должника, установлено следующее. Использование автотранспортных средств в личных целях конкурсным управляющим и его помощниками приводит к необоснованным затратам должника ООО "Стройресурсхолдинг" (ГСМ, техническое обслуживание, страхование), что негативно отражается на интересах всех кредиторов. Кроме того, использование автотранспорта приводит к его преждевременному износу, что также неизбежно отразится на его окончательной покупной цене, по сравнению с той, которая была утверждена Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 г., а также может привести к случайной гибели, повреждению транспортных средств, являющихся предметом залога по договору N 42/10/10/31 от 29.01.2010 г., что безусловно нарушит права и законные интересы не только "Коммерческого Волжского социального банка (ООО)", но и иных кредиторов, участвующих в деле. Факт использования автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договору N 42/10/10/31 от 29.01.2010, подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг" об использовании и хранении транспортных средств от 26.06.2012. Кроме того, в процессе эксплуатации автотранспортных средств, отнесенных согласно содержанию ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности, возникает риск причинения вреда как самим источникам повышенной опасности (автотранспортным средствам), так указанными источниками третьим лицам. Вред, причиненный источником повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ возмещается его владельцем, т.е. должником - ООО "Стройресурсхолдинг". Таким образом, создается реальная угроза уменьшения конкурсной массы за счет ремонта поврежденных автотранспортных средств либо возмещения вреда, причиненного третьим лицам, т.е. в конечном итоге причинение вреда конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что арбитражным управляющим не исполнены вышеназванные решения собрания кредиторов должника от 23.05.2012, которые признаны судом законными и обоснованными, судебным актом установлена возможность причинения неисполнением решения ущерба конкурсным кредиторам должника, и в данной части для суда он имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд усматривает в вышеназванной части ненадлежащее исполнение Сафроновым А.В. своих обязанностей, которое могло повлечь ущерб должнику, кредитором должника, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов должника от 05.07.2012 приняло решение об отстранении арбитражного управляющего Сафронова А.В. от исполнения им своих обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего Решухина К.Ю., входящего в НП СОАУ "Меркурий"

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Решухина Константина Юрьевича, и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Решухин Константин Юрьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводов в обоснование обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, суд в силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 145 Закона о банкротстве отстраняет Сафронова Андрея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг", и утверждает конкурсным управляющим ООО "Стройресурсхолдинг" Решухина К.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по заявлению представителя собрания кредиторов должника ООО "ВСБ" Кочеткова В.В. о признании ненадлежащими исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу А55-25861/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления представителя собрания кредиторов должника представителя ООО "ВСБ" Кочеткова В.В. удовлетворить.

Отстранить Сафронова Андрея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг".

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Стройресурсхолдинг" Решухина Константина Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило