Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1155/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-23868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23868/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеставСтрой"

(ИНН 7728656506, ОГРН 1087746520586)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР"

(ИНН 7715530810, ОГРН 1047796563165)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (далее - истец, ООО "РеставСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО "Элитстройцентр") о взыскании 5133835 руб. 28 коп., в том числе 4369808 руб. 13 коп. задолженности и 764027 руб. 15 коп. неустойки..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 1/188-КР-10, заключенного сторонами 08.06.2010.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23868/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, данное ходатайство истцом было поддержано. Суд принял меры к примирению сторон, объявил перерыв в судебном заседании, но после перерыва рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 1/188-КР-10 от 08 июня 2010 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить своими силами, с использованием своего материала и оборудования, в соответствии с технической документацией и сметой, работ по капитальному ремонту на объекте: жилые дома расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Свердлова, 70, ул. Свердлова, 92.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, определяется Приложением N 2 к договору и составляет по ул. Свердлова, 70-9967819 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 процентов 1520514 руб. 79 коп., по ул. Сверлова, 92-10315027 руб., в том числе НДС 18 процентов 1573478 руб. 69 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- Начало работ- 08 июня 2010 г.,

- Окончание работ- 19 августа 2010 г.

Истец работы выполнил, а ответчик принял на сумму 19674361 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2010 г. на сумму 4800482 руб., N 1 от 24.06.2010 г. на сумму 4879 571 руб., N 2 от 21.07.2010 г. на сумму 3476209 руб., N 2 от 21.07.2010 г. на сумму 3703127 руб., N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 1392094 руб. 38 коп., N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 2814972 руб. 38 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2010 г. на сумму 9680053 руб., N 2 от 21.07.2010 г. на сумму 7179336 руб., N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 2814972 руб. 38 коп. Акты и справки подписаны сторонами, скреплены оттисками печати.

Ответчик частично оплатил за выполненные работы в размере 15100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 118 от 19.01.2011 г. на сумму 3500000 руб., N 83 от 30.12.2010 г. на сумму 3000 000 руб., N 33 от 11.11.2010 г. на сумму 1000000 руб., N 219 от 10.09.2010 г. на сумму 1600000 руб., N 178 от 24.08.2010 г. на сумму 1000000 руб., N 118 от 30.07.2010 г. на сумму 2500000 руб., N 48 от 05.07.2010 г. на сумму 2500000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о наличии задолженности в размере 4369808 руб. 13 коп. и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет 4369 808 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 4369 808 руб. 13 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заключении мирового соглашения, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв меры к урегулированию спора в добровольном порядке, объявил перерыв в судебном заседании, но после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ходатайств об отложении судебного заседания равно как и ходатайств об утверждении мирового соглашения в судебное заседание после объявления перерыва не поступило, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев