Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1640/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-26904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сафарова М.Г. по доверенности N 19/22935 от 20.12.2012, представитель Олейников В.И. по доверенности N 19/2070 от 05.03.2013

от ответчика: ИП Дубовский В.А. (лично), паспорт, представитель Дубовская И.В. по доверенности от 10.09.2010

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-26904/2012

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу (ИНН 381800144517, ОГРНИП 304615429500786)

при участии третьего лица Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков"

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг по оценке N 44 от 3 июля 2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков".

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 44 от 3 июля 2012 г., что является основанием для расторжения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства направления истцом замечаний по отчету в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствуют, жалобы направлялись истцом непосредственно в НП "Межрегиональный союз оценщиков", которым дважды было отказано в удовлетворении данных жалоб. По мнению заявителя жалобы, судом не были установлены все обстоятельства, касающиеся отчетов; в материалы дела истцом не представлены оригиналы отчетов об оценке, а имеющиеся в деле копии не являются достоверными; в деле отсутствуют доказательства возвращения отчета ответчику.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Предприниматель и его представитель возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку явка указанного лица не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной, а в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документы, подтверждающие квалификацию ответчика, копии жалобы от 26.01.2013, копии ответа на жалобу ФАС по Ростовской области от 28.01.2013).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством был размещен открытый аукцион в электронной форме N 0158200002812000002 "Оценка рыночной стоимости продажи нрава на заключение договора аренды, размера арендной платы за 1 кв.м. площади земельного участка, цены выкупа земельных участков в расчете за 1 кв.м., предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе, строительства малоэтажного (индивидуального) жилья экономического класса, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, площадью 682228 кв.м.".

Победителем аукциона был признан предприниматель, с которым заключен государственный контракт возмездного оказания услуг по оценке N 44 от 3 июля 2012 г. с ценой контракта 18 256 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта по акту приема-передачи имеющиеся в распоряжении у заказчика копии документов об объекте оценки, подписанные уполномоченным на то лицом и заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного оказания услуг, предусмотренных контрактом, предоставления отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 2.4.3 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от принятия отчета в соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления письменного мотивированного отказа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта началом оказания услуг считается дата, на которую заказчик выполнил условия пункта 2.3.1 настоящего контракта. Услуги, предусмотренные контрактом, будут выполнены и исполнитель представит заказчику отчет в срок, указанный в задании на оценку (Приложение N 1) со дня начала оказания услуг, установленного пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с разделом 6 задания на оценку N 1 от 03.07.2012 сроком проведения оценки является дата начала оказания услуг до даты составления отчета об оценке и составляет не более 15 дней.

Согласно пункту 5.1.1 контакта не позднее истечения срока, определенного пунктом 4.2 контракта, исполнитель представляет заказчику отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями настоящего контракта, и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10-и рабочих дней осуществляет проверку отчета об оценке и подписывает представленный исполнителем акт либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчета и подписания акта.

В силу пункта 5.1.3 контракта в случае наличия письменного мотивированного отказа от принятия отчета исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения отказа безвозмездно устранить указанные в отказе недостатки и повторно представить в адрес заказчика отчет и акт.

Во исполнение обязательств по контракту министерство по акту от 04.07.2012 передало предпринимателю необходимые для выполнения работ документы.

В свою очередь, предпринимателем подготовлен предусмотренный условиями контракта отчет N 49/2012 от 05.07.2012.

По результатам рассмотрения отчета министерство установило его несоответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В связи с наличием в отчете существенных недостатков, министерство письмом от 13 июля 2012 г. N 19/11482 предъявило все выявленные замечания (17 замечаний) предпринимателю и заявило отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, указав предпринимателю на необходимость в течение 7 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно представить отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, с учетом значительного количества замечаний к отчету министерство предложило предпринимателю расторгнуть контракт путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 13 июля 2012 г.

N 19/11482 был направлен в адрес предпринимателя почтой, а также на адрес электронной почты dwadwal@rambler.ru, указанный при подписании контракта, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией, списком на отправку писем, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", отчетом об отправке электронного сообщения.

Кроме того, министерством была подготовлена и направлена в адрес СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков", членом которой является оценщик, жалоба от 18.07.2012 N 19/12398 на нарушение предпринимателем требований действующего законодательства при проведении оценки с просьбой провести внеплановую проверку соблюдения требований закона при подготовке отчета.

Рассмотрев замечания министерства, СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" письмом N 380 от 18.07.2012 признало обоснованными большинство из них, в том числе и такие, как неверное определение объекта оценки и имущественных прав на объект оценки, отсутствие в отчете сведений, существенно влияющих на результаты оценки, отсутствие ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, неотносимость части приведенной оценщиком информации к объекту оценки, несоответствие раздела отчета "Анализ рынка объекта оценки" требованиям ФСО N 1 и N 3, отсутствие в указанном разделе информации о рынке объектов оценки, несоответствие раздела отчета "Расчет рыночной стоимости объектов оценки" пункту 22 ФСО N 1, неверный выбор объекта оценки, неверный расчет стоимости объекта оценки, наличие в отчете грамматических ошибок, неточностей в указании дат нормативных актов и т.д. (т. 1, л.д. 98-105).

На совещании в министерстве по вопросу ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, состоявшемся 25.07.2012, предприниматель сообщил, что до настоящего времени замечаний министерства не получал в связи с отъездом и обязался рассмотреть предъявленные замечания, подготовить исправленный отчет и представить его в министерство в установленный срок (т. 1, л.д. 106-108).

Сопроводительным письмом N 14-62 от 07.08.2012 предприниматель повторно представил заказчику отчет N 49/2012 от 05.07.2012, указав при этом, что каких-либо замечаний от министерства он не получал, проверил еще раз свой отчет на предмет выявления несоответствий и иных прочих незначительных ошибок, не влияющих на итоговую стоимость предмета оценки (т. 1, л.д. 109).

Рассмотрев повторно представленный предпринимателем отчет N 49/2012 от 05.07.2012, министерство с учетом ранее направленных в адрес предпринимателя замечаний письмом N 19/14388 от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 169) отказалось от приемки отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку оценщиком не устранены замечания, содержащиеся в пунктах 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16 письма от 13 июля 2012 г. N 19/11482. Кроме того, министерство указало, что повторное предоставление исполнителем каким-либо образом откорректированного отчета в срок, превышающий установленный, не предусмотрено условиями государственного контракта.

Письмом от 14.07.2012 N 19/14389 министерство направило в адрес СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" повторную жалобу на оценщика и просило повторно рассмотреть представленный оценщиком отчет с учетом ранее сделанных экспертом саморегулируемой организации замечаний (т. 1, л.д. 170-171).

В соответствии с протоколом заседания дисциплинарного комитета СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 29.10.2012 в удовлетворении жалобы министерства отказано по причине отсутствия оригинала отчета (т. 2, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что неоднократное представление оценщиком отчета ненадлежащего качества, неисправление замечаний министерства в установленный срок являются существенными нарушениями условий государственного контракта N 44 от 3 июля 2012 г., министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта N 44 от 3 июля 2012 г. являлась оценка рыночной стоимости продажи права на заключение договора аренды, размера арендной платы за 1 кв.м. площади земельного участка, цены выкупа земельных участков в расчете за 1 кв.м., предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе, строительства малоэтажного (индивидуального) жилья экономического класса, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, площадью 682228 кв.м., выраженная в форме отчета об оценке, соответствующего требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Срок предоставления отчета об оценке определен сторонами пятнадцатью рабочими днями с момента предоставления заказчиком копий документов об объекте оценки (пункты 2.3.1, 4.1, 4.2, 5.1.1 контракта, разделом 6 задания).

Поскольку копии необходимых для проведения оценки документов были переданы оценщику по акту от 04.07.2012, то отчет об оценке должен был быть подготовлен предпринимателем в срок до 25.07.2012.

Как следует из материалов дела, первый отчет N 49/2012 был подготовлен предпринимателем 05.07.2012, однако, по результатам его рассмотрения министерством было установлено несоответствие его требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Большая часть выявленных министерством замечаний носила обоснованный характер, что было подтверждено экспертом СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" в письме N 380 от 18.07.2012.

При этом, в числе выявленных нарушений указаны такие, как неверное определение объекта оценки и имущественных прав на объект оценки, отсутствие в отчете сведений, существенно влияющих на результаты оценки, отсутствие ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, неотносимость части приведенной оценщиком информации к объекту оценки, несоответствие раздела отчета "Анализ рынка объекта оценки" требованиям ФСО N 1 и N 3, отсутствие в указанном разделе информации о рынке объектов оценки, несоответствие раздела отчета "Расчет рыночной стоимости объектов оценки" пункту 22 ФСО N 1, неверный выбор объекта оценки, неверный расчет стоимости объекта оценки, которые свидетельствуют о существенном нарушении предпринимателем принятых на себя обязательств по оценке.

Как усматривается из материалов дела, проверка отчета об оценке и направление в адрес исполнителя письменного мотивированного отказа от приемки отчета и подписания акта приемки произведены заказчиком в установленные пунктом 5.1.2 контрактом 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, а также положений пункта 5.1.3 контракта исполнитель обязан был в течение 7 рабочих дней с момента получения отказа безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно представить в адрес заказчика отчет и акт.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 13 июля 2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивированного отказа и замечаний заказчика он не получал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку 25.07.2012 в министерстве состоялось совещание по вопросу ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, в котором ему было сообщено об отправке в его адрес отказа от принятия отчета и письменных замечаний, что подтверждается протоколом совещания от 25 июля 2012 г.

Таким образом, если предположить, что предприниматель не получал направленных в его адрес 16.07.2012 министерством отказа от принятия отчета и письменных замечаний по отчету, то с момента участия его в совещании 25.07.2012, где ему было сообщено о выявленных недостатках, с учетом пункта 5.1.3 контракта он имел возможность в срок до 03.08.2012 устранить указанные в отказе недостатки и повторно представить в адрес заказчика исправленный отчет.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств предприниматель представил исправленный отчет заказчику лишь 09.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции министерства на сопроводительном письме предпринимателя N 14-62 от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 109), указав при этом, что выявленные им при проверке отчета ошибки являются незначительными и не влияют на итоговую стоимость предмета оценки.

Поскольку предприниматель не представил в установленный пунктом 5.1.3 контракта срок отчет, исправленный в соответствии с требованиями заказчика и нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", то он считается существенно нарушившим принятые на себя обязательства

Довод ответчика о том, что по его запросу СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" провела экспертизу отчета N 49/2012 от 5 июля 2012 г., по результатам которой в заключении N 463/10/02-12 от 31.10.2012 (т. 2, л.д. 21-39) пришло к выводу о соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г.

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и т.д., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как экспертиза проводилась саморегулируемой организацией в октябре 2012 года и доказательства того, что экспертам был предоставлен тот же самый отчет, что и заказчику в июле и августе 2012 года, в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал, что на момент передачи заказчику отчета он соответствовал требованиям действующего законодательства. Та же СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" в письме N 380 от 18.07.2012, подписанном, в том числе, председателем экспертного совета, подтвердила обоснованность претензий министерства по качеству подготовленного предпринимателем проекта.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков от 10 августа 2012 г. по своему содержанию совпадает с ответом МСО на жалобу истца от 18 июля 2012 г.; в акте от 10 августа 2012 г. также указан ряд несоответствий отчета требованиям законодательства.

Поскольку в результате повторного представления ответчиком откорректированного отчета в срок, превышающий установленный, не предусмотрено условиями контракта, а, кроме того, представленный за пределами указанного срока проект не откорректирован надлежащим образом, то данные нарушения обязательств следует признать существенными, влекущими в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение контракта.

Кроме того, факт направления заказчиком в адрес исполнителя письма N 19/14388 от 14.08.2012 свидетельствует об утрате интереса к исполнению контракта N 44 от 3 июля 2012 г., что при нарушении исполнителем своих обязательств также является основанием для расторжения контракта.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного сторонами государственного контракта N 44 от 3 июля 2012 г., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства о расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-26904/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.