Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 16АП-970/13

г. Ессентуки

21 марта 2013 г.

Дело N А15-2037/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ганиевой Кистер Мехдиевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу N А15-2037/2012 (судья Лачинов Ф. С.)

по исковому заявлению Ганиевой Кистер Мехдиевны от 12.09.2012 без номера о признании недействительными решения общего собрания членов СПК "Урожай" от 18.03.2012 N 1/12 и от 15.08.2012, незаконными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ СПК "Урожай" на основании протокола от 18.03.2012 N 1/12, и обязании Ганиева С.Д. вернуть печать и штамп СПК "Урожай" и другие учредительные документы, принадлежащие хозяйству, для ведения надлежащего учета и отчетности,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2013 поступила апелляционная жалоба Ганиевой Кистер Мехдиевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу N А15-2037/2012.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Ганиевой Кистер Мехдиевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу N А15-2037/2012 подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по платежному поручению N 7 от 12.03.2013 при обращении с жалобой в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Ганиевой Кистер Мехдиевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу N А15-2037/2012 и приложенные к ней документы заявителю.

2. Возвратить Ганиевой Кистер Мехдиевны из федерального бюджета 200 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 12.03.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов