Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1320/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-4880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Старченко В.В., представитель Рвачев А.П. (доверенность от 15.01.2013)

от ответчиков:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница": представитель не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 декабря 2012 года по делу N А32-4880/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны" (ОГРН 1076162006898, ИНН 6162052282)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (ОГРН 1022300642605, ИНН 2302021177), Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444, ИНН 2302020670)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны" (далее - ООО "Технические Средства Охраны", ООО "ТСО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (далее - МБУЗ "Городская больница", учреждение), Администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация г. Армавир, администрация) о взыскании 375 513 руб. 57 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2011 N 17-04А/11.

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту и субсидиарной ответственностью администрации по обязательствам учреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы не имеют для ответчика потребительской ценности, в связи с чем требования истца об оплате данных работ удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Полагая, что проект полностью соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные проектно-сметной документацией работы. Судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 716 ГК РФ. Также судом первой инстанции неправомерно отклонены утверждения истца о том, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом и локальной сметой, в связи с чем истец не несет ответственность за несоответствие проекта нормам действующего законодательства. В заключении эксперты выявили некоторые недостатки выполненных обществом работ, однако судом первой инстанции не дана оценка данным недостаткам, которые общество готово исправить в минимальные сроки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик, заказчик) и общество (подрядчик) 03.05.2011 заключили муниципальный контракт N 17-04А/11 на выполнение работ по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях терапевтического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" по адресу: город Армавир, улица Энгельса, 2 (далее- контракт).

Стоимость работ составляет 375 513 руб. 57 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с даты подписания контракта по 03.07.2011 (п. 3.1 контракта).

Подрядчик 28.06.2011 уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме, направив ответчику акт вытопленных работ, датированный 03.07.2011.

Заказчик отказался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость сославшись на их ненадлежащее качество, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 5 ст. 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности Ростовский филиал экспертам Селикову А.А. или Чертову К.К.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО "ТСО" муниципальному контракту N 17-04А/11 от 03.05.2011, локальной смете и рабочему проекту N 61/04-08-АПС, а так же какова стоимость выполненных ООО "ТСО"?

2. Соответствует ли выполненные работы ООО "ТСО" муниципальному контракту N 17-04А/11 от 03.05.2011 действующим нормам в области пожарной безопасности на момент проведения работ, если имеются отступления и недостатки то какие именно?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий?

4. Являются ли выявленные недостатки и несоответствия результатом некачественно выполненных работ ООО "ТСО" муниципальному контракту N 17-04А/11 от 03.05.2011, либо выявленные недостатки и несоответствия являются результатом несоответствия рабочего проекта N 61/04-08-АПС действующим нормам в области пожарной безопасности на момент проведения работ?

В соответствии с заключением экспертов от 09.10.2012 работы выполненные ООО "ТСО" не соответствуют действующим нормам в области пожарной безопасности на момент проведения работ, вследствие чего какой-либо потребительской ценности не имеют, так как выполнены не в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Истец утверждает, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом и локальной сметой, в связи с чем, истец какой либо ответственности от отступлений проекта нормам действующего законодательства не несет.

Данное утверждение верно отклонено судом первой инстанции, так как эксперты указали, что выявленные недостатки и несоответствия являются как результатом некачественно выполненных работ ООО "ТСО", так и отклонений проектной документации требованиям действующих норм пожарной безопасности.

Как следует из экспертного исследования, проектная документация N 61/04-08-АПС разработана и утверждена до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вследствие чего выполненные по ней работы заведомо не будут соответствовать требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 721 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что он не обладает специальными познаниями и является только лишь монтажной организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правоотношения регулируемые главой 37 Кодекса подразумевают наличие у подрядчика навыков и опыта не только для выполнения работ в соответствии с представленной ему рабочей документацией, но познаний в области действующего законодательства, устанавливающего специальные требования к определенным видам работ.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п. 5.2.3 контракта истец принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с требованиями действующих норм и технических условий, поэтому, не уведомив ответчика о том, что результат работ не может быть использован, ввиду несоответствия выполняемых работ требованиям пожарной безопасности, истец лишил себя возможности ссылаться на их надлежащее качество применительно к п. 3 ст. 716 Кодекса.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об оплате работ, не имеющих для ответчика какой либо потребительской ценности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу N А32-4880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны" (ОГРН 1076162006898, ИНН 6162052282) из федерального бюджета 8 510 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2013 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев