Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-84/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-19545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19545/2012, (судья Сотникова М.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности в размере 1078968 рублей 00 копеек, пени в размере 15786 рублей 29 копеек, а также судебных издержек в размере 28 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в размере 1078968 рублей 00 копеек, пени в размере 15786 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖилКомХоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период истец поставлял питьевую воду ненадлежащего качества, а потому на стороне ООО УК "ЖилКомХоз" имеется переплата.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008820, в соответствии с условиями которого, предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за полученную воду и принятые стоки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По согласованию с предприятием, до приема предприятием средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся абонентом в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема.

Материалами дела установлено, что предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в мае 2012 года составила 1096269 рублей 96 копеек.

Основанием для обращения предприятия с рассматриваемым иском в суд первой инстанции послужило ненадлежащее исполнение абонентом принятых на себя обязательств по договору в части оплаты полученного коммунального ресурса в спорный период. Размер задолженности составил 1078968 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по обеспечению абонента питьевой водой в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности абонента за поставленную питьевую воду и принятые стоки составил 1078 968 рублей 00 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 26731 рубля 58 копеек, указывая на несоответствие качества питьевой воды по санитарно гигиеническим показателям, поставляемой истцом в жилой дом N 15 по ул. Загорской, ссылаясь на протокол лабораторных исследований N 215 от 06.04.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом лабораторных исследований от 06.04.2012 N 215, отбор проб осуществлялся ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" 03.04.2012 в жилых квартирах, а также в подвале жилого дома N 15 по ул. Загорской: "проба N9 - кран в подвале ввод в жилой дом". Вместе с тем, кран в подвале не является вводом в жилой дом и является общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулируемую арматуру.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ввод в жилой дом (здание) относится к системам внутреннего водопровода и относится к зоне эксплуатационной ответственности общества, что не может свидетельствовать о поставке предприятием воды ненадлежащего качества в жилой дом N 15 по ул. Загорской, является правильным.

Кроме того, разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Отбор проб произведен в апреле 2012 года, между тем спорным периодом по рассматриваемому спору является май 2012 года.

В нарушение правовых норм, установленных в названной главе Правил N 307, Компания не представила доказательств соблюдения порядка фиксации факта поставки некачественной питьевой воды, в том числе времени и даты начала периода снижения качества воды, относящегося к исковому периоду.

Не представила Компания и доказательств того, что произвела в спорный период перерасчет населению платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 71 Правил N 530.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО УК "ЖилКомХоз" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит суд назначить экспертизу качества подаваемой воды.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в нарушение п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил предложения по экспертному учреждению, которому необходимо поручить проведение экспертизы, информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы. Кроме того, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина