Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-16242/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-40589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Хуаде М.А по доверенности от 01.08.2012

от Лысиковой Лидии Григорьевны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лысиковой Лидии Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-40589/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару к учредителю ООО "Росинтурстрой" Лысиковой Лидии Григорьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинтурстрой" (г. Краснодар, ИНН: 2309057670, ОГРН: 1022301428820) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинтурстрой" Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учредителя должника Лысиковой Лидии Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-40589/2011 Лысикова Лидия Григорьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росинтурстрой". С Лысиковой Лидии Григорьевны в конкурсную массу ООО "Росинтурстрой" взыскано 3 566 043 рубля 60 копеек. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2012 по делу N А32-40589/2011 Лысикова Лидия Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, в частности с 20.06.2011 Лысикова Л.Г. не являлась руководителем должника, что подтверждается приказом о назначении на должность директора предприятия - Рохмакова В.Н.; бухгалтерский баланс от 12.04.2012 Лысиковой Л.Г. не подписывался; кроме того, бывший руководитель должника не могла влиять на внесение сведений в бухгалтерскую отчетность предприятия новым руководством. Материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и банкротством организации, а также вины Лысиковой Л.Г., с учетом установления в анализе управляющего отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Отсутствие сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе от 12.04.2012 не могло явиться причиной неплатежеспособности должника, поскольку исполнительное производство окончено до указанной даты - 28.02.2012 в связи с невозможностью взыскания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-40589/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Лысикова Л.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещена.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учредителя должника Лысиковой Лидии Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росинтурстрой", поскольку действиями Лысиковой Л.Г. должник доведен до банкротства.

Заявителем указано о том, что являясь единственным участником общества и единственным штатным работником, Лысикова Л.Г. представила в налоговый орган недостоверную бухгалтерскую отчетность - недостоверные сведения о нулевых показателях дебиторской задолженности, что говорит о сокрытии имущества. Так, в бухгалтерском балансе за первый квартал 2011 года от 12.04.2012 в графах дебиторская и кредиторская задолженность проставлено нулевое значение. При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-8405/2011 в пользу должника с ООО "Нива" взыскано 12 335 125 рублей основного долга и 4 958 722 рубля 26 копеек штрафных санкций. Указанная задолженность основывалась на договорах 2009 года, о чем не могло быть неизвестно руководителю должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8020/2010 с должника в пользу ООО "НПФ "Биопро" взыскано 12 284 776 рублей 94 копейки (указанная организация не заявила свои требования для включения в реестр кредиторов).

Кроме того, уполномоченный орган указал, что Лысиковой Л.Г. осуществлялась деятельность недостаточно осмотрительно, поскольку в период с 08.02.1996 (дата создания ООО "Росинтурстрой") по 28.06.2011 неосмотрительное заключение хозяйственных договоров к доначислению налоговых платежей (НДС по несуществующим контрагентам).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа по первому основанию заявления, относительно представления Лысиковой Л.Г. в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2012 по делу N А32-15019/2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях Лысиковой Л.Г оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие искажения бухгалтерской отчетности, которая могла привести к сокрытию имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции неправомерен, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, кроме того, судом не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.01.2012 N 9127/12.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив вину Лысиковой Л.Д. исходя из того, что в бухгалтерском балансе за 1 кв. 2011 от 12.04.2012 в графе дебиторская и кредиторская задолженность содержит нулевые показатели, не соответствующие действительности, однако из представленных в материалы дела документов установлено, что в период с 20.06.2011 Лысикова Л.Д. не являлась руководителем должника, в подтверждение представлен приказ о назначении на должность директора с 20.06.2011 Рахмакова В.Н., следовательно, не могла пописывать и представлять указанную отчетность.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что достоверные сведения о сумме дебиторской задолженности были представлены в материалы дела о банкротстве действующим на тот момент руководителем должника - Рахмаковым В.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Росинтурстрой" несостоятельным (банкротом) в подтверждение финансового положения должника действительно представлена декларация за 2011 с нулевым показателем по строке: дебиторская задолженность, однако вместе с указанной декларацией представлена справка о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "Нива" в сумме 17 293 847, 26 руб., указано на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-8405/2011 о взыскании в пользу должника с ООО "Нива" 12 335 125 рублей основного долга и 4 958 722 рубля 26 копеек штрафных санкций, которое представлено в материалы дела. (т. 1 л.д. 10, 64, 65-68). Кредиторская задолженность должника в пользу ООО "НПФ "Биопро" отражена как в заявлении о признании банкротом, так и в списке кредиторов. /т.1 л.д.3, 9/

Кроме того, в анализе финансового состояния ООО "Росинтурстрой" по состоянию на 09.06.2012 временный управляющий Малаев С.А. указал о представлении действующим директором должника Рахмаковым В.Н. наряду с бухгалтерской отчетностью, документов, подтверждающих образовавшуюся дебиторскую и кредиторскую задолженности должника (т. 1 л.д. 195).

Также из протокола собрания кредиторов должника от 28.11.2012 следует, что одним из вопросов повестки собрания был вопрос о списании принадлежащей должнику дебиторской задолженности в сумме 17 293 847, 26 руб. в связи с невозможностью взыскания и завершением исполнительного производства в отношении ООО "Нива" (т. 2 л.д. 122).

Таким образом, из представленных в материалы дела данных можно достоверно установить наличие и размер дебиторской задолженности должника, а также факт передачи названной информации в распоряжение временного управляющего, следовательно, учредитель и бывший директор ООО "Росинтурстрой" принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, информация о дебиторской задолженности имеется в деле, была доступна и открыта с момента подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Ранее Лысиковой Л.Д. представлялись налоговые декларации предприятия с указанием дебиторской задолженности. Кроме того, Лысикова Л.Г. как учредитель гарантировала финансирование процедур банкротства за счет собственных средств, согласно письму, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 69), внесла на депозитный счет суда 180000 руб. для финансирования процедур банкротства, что отражено в определении от 01.03.2012 г о введении наблюдения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано отсутствие в деле о банкротстве информации о дебиторской задолженности должника и, как следствие, вина Лысиковой Л.Д. в отсутствии такой информации, неисполнении обязательств по передаче соответствующей документации.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.01.2012 N 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа о привлечении Лысиковой Л.Д. к субсидиарной ответственности по основанию представления в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности относительно дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив второе основание для привлечения Лысиковой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции относительно непроявления Лысиковой Л.Г. должной осмотрительности при заключении хозяйственных договоров уполномоченный орган представил протокол допроса свидетеля от 10.03.2011, в котором Лысикова Л.Г. указывала на порядок подписания договоров с контрагентами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в деле протокол допроса свидетеля, не может считаться достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности. Доказательства наличия преступного умысла в действиях Лысиковой Л.Г. не представлены. Сведения о том, что заключаемые сделки являлись убыточными, либо контрагенты заведомо для руководителя ООО "Росинтурстрой" не могли исполнять свои обязательства, в том числе перед бюджетом, в деле отсутствуют.

С учетом указанного основания для привлечения, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Недоказанность вины Лысиковой Л.Г. в совершении вменяемых ей уполномоченным органом правонарушений, является основанием, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012.

На основании обжалуемого определения от 20.11.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 005816251 о взыскании с Лысиковой Лидии Григорьевны в конкурсную массу ООО "Росинтурстрой" 3 566 043 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу серии АС N 005816251 выданному Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2012 г. подлежит прекращению.

С учетом того обстоятельства, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Лысиковой Лидии Григорьевне надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-40589/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 005816251 выданному Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2012 г.

Возвратить из федерального бюджета Лысиковой Лидии Григорьевне излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева