Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-739/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-739/2013

20 марта 2013 г.

дело N А53-31801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-31801/2012, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска

к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - МУП "САХ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 02.10.2012 N Р-1284 о привлечении ООО "САХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "САХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела путевыми листами спецтехники подтвержден вывоз ТБО. Кроме того, предприятие указывает, что не является субъектом правонарушения в силу положений Правил благоустройства г. Новочеркасска.

В судебное заседание не явились представители МУП "Специализированное автохозяйство" и Административной инспекции Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении МУП "САХ" составлен протокол об административном правонарушении N 1284 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что по адресу г. Новочеркасск в 10 метрах от дома N 21 по ул. Каштановой, в 2 метрах от проезжей части установлена контейнерная площадка для сбора ТБО, принадлежащая МУП "САХ". Все имеющиеся на площадке контейнеры переполнены, ТБО вываливается за пределы контейнеров, что привело к складированию отходов на территории контейнерной площадки и за ее пределами. Общий объем складирования за пределами контейнеров в неустановленном месте составляет около 2-5 куб.м. Исполнителем услуги по вывозу ТБО является МУП "САХ". Согласно договору МУП "САХ" обязуется производить ежедневный вывоз ТБО из контейнеров по указанному адресу. В нарушение заключенного договора, п. 3.24, 3.30 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска, утвержденных решением Гордумы г. Новочеркасска от 27.01.2012 N 225, МУП "САХ" не осуществляло вывоз ТБО несколько дней, что привело к складированию ТБО в неустановленном месте.

К протоколу приложен акт об обнаружении административного правонарушения от 23.08.2012 и фототаблица.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 N Р-1284 составлен в присутствии двух свидетелей и законного представителя предприятия - ВРИО директора МУП "САХ" - Юдина В.Н. (приказ от 14.08.2012 N 372-К), по месту нахождения предприятия (г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 116). Законный представитель МУП "САХ" г.Новочеркасска, присутствовавший при составлении протокола, от подписи в протоколе отказался, с протоколом был ознакомлен, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Врио начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 02.10.2012 N Р-1284 о привлечении МУП "САХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, законный представитель МУП "САХ" извещался надлежащим образом.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.24 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска", утвержденных решением Гордумы г. Новочеркасска от 27.01.2012 N 225, бытовой мусор должен своевременно вывозиться. Запрещается собирать и хранить мусор, смет, ветки, листья на прилегающей к домовладению территории. Запрещается выбрасывание мусора, грунта, навоза, обрезанных веток деревьев, листвы рядом с контейнерами и контейнерными площадками для временного хранения ТБО.

Пунктом 3.30 Правил благоустройства от 27.01.2012 N 225 установлено, что на территориях, закрепленных за предприятиями, обслуживающими жилой фонд, ЖСК, ТСЖ, управляющими компаниями и другими ведомствами, где предусмотрен вывоз мусора посредством размещения контейнерных площадок, должно быть установлено необходимое количество мусоросборников (контейнеров) исходя из численности населения, пользующегося мусоросборниками, утвержденных на соответствующий год норм накопления и сроков хранения. Срок хранения в холодное время года (при температуре -5 С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре выше +5 С) - не более одних суток. Удаление негабаритных отходов следует производить по мере их накопления, но не реже 1 раза в 2 дня.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта об обнаружении административного правонарушения от 23.08.2012, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства, а также условий договора на вывоз отходов, МУП "САХ" не обеспечивает своевременный - ежедневный вывоз ТБО из контейнеров, установленных возле дома N 21 по ул. Каштановой в г. Новочеркасске.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

МУП "САХ", будучи лицом, обязанным в силу договора обеспечивать своевременный вывоз отходов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения складирования отходов, МУП "САХ" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы на отсутствие вины предприятия в совершенном правонарушении. При этом, заявитель указывает, что представленными в материалы дела путевыми листами спецтехники подтвержден вывоз ТБО, а предприятие не является субъектом правонарушения в силу положений Правил благоустройства г. Новочеркасска.

Согласно п. 3.38 Правил благоустройства от 27.01.2012 N 225 ответственность за надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 5 метров, в течение дня возлагается на владельцев территории, на которой установлены контейнеры, а в момент вывоза - на организацию, осуществляющую вывоз и утилизацию отходов с данной территории. В случае выявления ненадлежащего исполнения требований к уборке прилегающей территории к контейнерной площадке в момент вывоза мусора ответственность несет организация, которая ее убирает.

Таким образом, пунктом 3.38 Правил установлены требования к содержанию территории, прилегающей к контейнерной площадке.

В настоящем же случае МУП "САХ" вменяется нарушение пункта 3.30 Правил благоустройства, предприятие привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по вывозу ТБО - несвоевременным вывозом, что повлекло в том числе складирование отходов за пределами контейнеров на прилегающей территории.

Из фототаблицы, на которой отображен объем складирования отходов, следует, что данное количество отходов не могло образоваться в течение суток и в связи с нарушением правил благоустройства жителями дома (путем складирования мусора возле контейнеров, а не помещения в контейнеры).

Поскольку правонарушение выявлено в летнее время, мусор подлежал вывозу не реже одного раза в сутки. Объем складированного мусора свидетельствует о том, что отходы не вывозились несколько дней. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями, истребованными в департаменте ЖКХ и благоустройства, управляющей компании, показаниями жителей, проживающих в домах рядом с контейнерной площадкой, объяснениями директора департамента ЖКХ и благоустройства Давиденко А.В., врио директора МУП "САХ" Юдина В.Н., из которых следует, что ТБО из контейнеров не вывозились с 19.08.2012.

Судом первой инстанции также правильно критично оценены представленные в материалы дела путевые листы, которые являются внутренними документами предприятия.

Судом установлено, что в соответствующих графах путевых листов не указано количество мусора, вывезенного автомобилем. Путевые листы не содержат отметки о приеме мусора на полигоне и расчет норм накопления, утвержденный предприятием, продавшим талоны на утилизацию мусора, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 24.12.2012 об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-31801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица