Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-16420/12

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-18676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности N Из-15377/13 от 16.03.2012

от ответчика: директор Мных Т.Л., паспорт, представитель Сысоева Н.Ю. по доверенности от 22.11.2012

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-18676/2012 (судья Меленчук И.С.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании арендной платы и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, ответчик) о взыскании 44876,74 руб. задолженности за период с 01.01.2004 по 08.02.2007, 3839,46 руб. пени за период с 21.03.2004 по 08.02.2007, 25742,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 02.05.2012.

Решением от 25.07.2012 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 31086 руб. 56 коп. задолженности, 2852 руб. 84 коп. пени, 19947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не принимал участия в судебном разбирательстве в связи с неполучением судебных извещений. Также ответчик не получал копию искового заявления. О принятом решении обществу стало известно из постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявитель ссылается на истечение срока исковой давности. Общество не согласно с расчетом арендной платы, который сделан без учета ставок арендной платы, соответствующих эксплуатации предприятий машиностроения и металлообработки. Как указывает заявитель, подлежал применению иной коэффициент кратности по виду использования земель 1,0, установленный постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону N 2700 от 24.12.2003 и N 555 от 15.04.2004 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону". По мнению общества, задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствовала и имелась переплата в сумме 13428 руб. 08 коп.

Директор и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-25) является переулок Технологический, 8 "ж", г. Ростов-на-Дону, 344064.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления от 12.05.2012 по адресу: переулок Технологический, 8, г. Ростов-на-Дону, 344064. Конверт с указанным определением был возвращен без вручения органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 27).

Определением от 29.05.2012 судебное разбирательство назначено на 26.06.2012 на 16 час. 00 мин. Копия указанного определения была направлена судом первой инстанции по адресу: переулок Технологический, 8 "ж", г. Ростов-на-Дону, 344064. Конверт с указанным определением был возвращен без вручения органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 33).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", однако, доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления отсутствуют.

Определением от 26.06.2012 судебное разбирательство было отложено на 24.07.2012 на 15 час. 00 мин.

Доказательств получения указанного определения ответчиком до судебного заседания в материалах дела не имеется. Конверт с копией определения от 26.06.2012, направленный судом по адресу: переулок Технологический, 8 "ж", г. Ростов-на-Дону, 344064, был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" после судебного заседания 15.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае судебные заседания, в том числе состоявшееся 24.07.2012, проведены в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 25.02.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу подали в письменном виде заявление о пропуске истцом срока давности на взыскание арендных платежей, так как задолженность департаментом заявлена за период с марта 2006 года по февраль 2007 года, договор расторгнут 09.02.2007 г., а иск в суд подан только в мае 2012 г.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, указал, что согласно сведений из лицевого счета ответчиком 26.07.2010 было осуществлено 2 платежа, что свидетельствует о перерыве течения срока давности.

В свою очередь, представители ответчика указали, что платежные поручения департаментом в материалы дела не представлены, если указанные платежи и имели место, то за пределами срока исковой давности и не могли прерывать её течение (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодателем на момент заключения договора) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" заключен договор аренды N 21830 от 18.10.2001 земельного участка (8/100 доли) общей площадью 25962 кв.м., расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер. Технологический, 8 с кадастровым номером 61:44:08: 11 10:0028 для эксплуатации производственных помещений.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.06.200 со сроком действия до 22.04.2007.

Согласно пункта 2.2 договора размер арендной платы составляет 4 662 руб. 87 коп. в год.

Из пункта 2.4 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут с 09.02.2007 соглашением сторон.

Из представленного департаментом расчета задолженности, долг по арендным платежам составил за период с 01.01.2004 по 08.02.2007 сумму в размере 44 876 руб. 74 коп. В связи с несвоевременной уплатой платежей истцом в иске заявлена пеня в размере 3839,46 руб. за период действия договора с 21.03.2004 по 08.02.2007, и 25742,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 02.05.2012.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что иск доказан по размеру, возражений, в том числе заявлений о пропуске срока исковой давности не подавалось.

Однако суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности с применением правил статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из иска следует, что долг по арендным платежам составил за период с 01.01.2004 по 08.02.2007 в размере 44 876 руб. 74 коп., а также начислена пеня в размере 3839,46 руб. за период действия договора с 21.03.2004 по 08.02.2007, и 25742,56 руб. составили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 02.05.2012.

С иском департамент обратился в арбитражный суд 10.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности по основному, а следовательно и по дополнительным требованиям.

Ссылка в отзыве департамента на выписку из лицевого счета, по которому 26.07.2010 совершены два платежа как основание для прерывания срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения в дело не представлены.

Данные по выписке свидетельствуют лишь о возможном движении средств за пределами срока исковой давности, в то время как совершение указанных действий после истечения срока исковой давности прервать его течение не может (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств с ответчика, заявленных за пределами исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 подлежит отмене как принятое с нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-18676/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 61660004353 ОГРН 1036165001003) 2000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 002264872, выданному 14 сентября 2012 Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева