Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1065/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-25165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Уткин Р.В. по доверенности N 401 от 12.12.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-25165/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 3 662 443 руб. 16 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 121/52-08-00/108/10-В оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2010, в том числе основной задолженности в сумме 3 519 415 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 027 руб. 28 коп., начисленных за период с 16.03.2012 по 12.10.2012 (согласно уточненным требованиям).

Решением от 10.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 519 415 руб. 88 коп. основного долга, 143 027 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 533 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не обосновал размер взыскиваемой задолженности, поскольку в нарушение условий договора не представил акты сальдо-перетоков электрической энергии.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчиком) и ООО "Газпром энерго" (исполнителем) был заключен договор N 121/52-08-00/108/10-В оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителями гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В пунктах 5.2 и 5.4 договора стороны согласовали, что для целей расчетов по договору применяется двухставочный тариф, который устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в феврале, марте и апреле 2012 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 519 415 руб. 88 коп., которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 3 519 415 руб. 88 коп., ООО "Газпром энерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания услуг на отыскиваемую сумму (договор N 121/52-08-00/108/10-В оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2010 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в услуги в размере 3 519 415 руб. 88 коп.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика необоснованности размера взыскиваемой задолженности ввиду непредставления актов сальдо-перетоков электрической энергии.

Согласно п. 5.8 заключенного между сторонами договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленных Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и (или) Актов сальдо перетоков электрической энергии заказчик обязан в течение двух дней с момента получения документа направить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии не подписывается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные акты подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Однако, мотивированный отказ от подписания ответчиком данных актов не направлялся, на недостоверность сведений, указанных в актах об оказании услуг, ОАО "МРСК Юга" не ссылается.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены подписанные сторонами без замечаний Акты сальдо перетоков электрической энергии за спорный период.

Между тем, разночтений между данными актов сальдо-перетоков об объеме оказанных услуг и актов об оказании услуг не установлено, стоимость оказанных услуг определена в соответствии с утвержденными тарифами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 027 руб. 28 коп., начисленных за периоды с 16.03.2012 по 12.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как услуги по передаче электрической энергии оказаны в феврале, марте и апреле 2012 года, но оплата оказанных услуг своевременно, до 15 числа соответствующего месяца, произведена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы 3 519 415 руб. 88 коп. основного долга и 143 027 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора возмездного оказания услуг) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 7.1 договора по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд установил, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре N 121/52-08-00/108/10-В не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-25165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов