Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-1714/13

г. Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А12-16139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский комбинат бытового обслуживания СКВО" Шевченко Д. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-16139/2009, принятое судьей Архиповой С. Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Шевченко Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании банкротом открытого акционерного общества "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 3443064979, ОГРН 1053443069360),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 открытое акционерное общество "Волгоградский комбинат бытового обслуживания СКВО" (далее - ОАО "ВКБО СКВО", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В..

25.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шевченко Д.В. с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя ОАО "ВКБО СКВО" Уткина Алексея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 56 336 246,20 руб. Требование сформулировано с учетом отказа конкурсного управляющего Шевченко Д.В. от требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОАО "ВКБО СКВО" - Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ВКБО СКВО" Шевченко Д. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что непредставление Уткиным А. В. документации временному управляющему ОАО "ВКБО СКВО" Каменскому А. А. на основании определения суда первой инстанции от 24.02.2010 не свидетельствует о необеспечении руководителем сохранности документации должника; по мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение Уткиным А. В. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника уже само по себе свидетельствует об их отсутствии у Уткина А. В. Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что руководитель должника при наличии достаточных оснований для признания должника банкротом, неправомерно своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ВКБО СКВО" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шевченко Д. В. с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя ОАО "ВКБО СКВО" Уткина Алексея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 56 336 246,20 руб.

В обоснование поданного заявления указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Уткин А. В. являлся руководителем ОАО "ВКБО СКВО".

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 16.06.2009 по делу N 2-2048/9 с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод Плюс" (далее - ООО "Сервис-Холод Плюс") как основного заемщика, ОАО "ВКБО СКВО" и иных поручителей взыскано 52 884 912,77 руб.

Из данного заочного решения следует, что открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") было вправе досрочно истребовать денежные средства на основании п. 12.4, 13.1. кредитного соглашения.

20.04.2009 ОАО "Банк ВТБ" направило ОАО "ВКБО СКВО" уведомление о досрочном истребовании денежных средств по кредитному соглашению N КС-726000/2007/00222 о предоставлении ООО "Сервис-Холод Плюс" кредита на сумму 50 000 000 руб.

Кроме того, 13.05.2009 ОАО "Банк ВТБ" направило в адрес ОАО "ВКБО СКВО" как поручителю требование о досрочном возврате денежных сумм по кредитному договору.

По мнению конкурсного управляющего, у ОАО "ВКБО СКВО" 20.04.2009 возникло обязательство перед ОАО "Банк ВТБ" в сумме 52 884 912,77 руб. в связи с истребованием последним денежных средств по кредитному договору. Однако, имущества, достаточного для удовлетворения требования данного кредитора, у ОАО "ВКБО СКВО" не имелось. Поэтому руководитель Уткин А. В. должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, руководитель Уткин А. В. не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ОАО "ВКБО СКВО", соответственно, не обеспечил их сохранность, что подтверждается определением суда от 24.02.2010 об обязании директора передать документацию. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелось достаточное количество имущества для удовлетворения требований ОАО "Банк ВТБ" к ОАО "ВКБО СКВО" как поручителю за ООО "Сервис - Холод Плюс". Обращение взыскания на заложенное имущество полностью покрывало бы взысканную по решению суда задолженность. При этом, у должника оставалось бы имущества еще на 8 050 000 руб., что свидетельствует о неправомерности доводов конкурсного управляющего о возникновении у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение Уткиным А. В. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 не является доказательством необеспечения названным руководителем сохранности документации должника. При этом, судом первой инстанции было учтено, что Уткин А. В. в должности руководителя ОАО "ВКБО СКВО" находился 4 месяца. 04.05.2009 им было подано акционерам ОАО "ВКБО СКВО" заявление об увольнении по собственному желанию с 04.05.2009, которое было принято должником, о чем свидетельствует печать юридического лица, руководством занимался формально, никакие документы от должника не принимал и не передавал.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерной и обоснованной на основании следующего.

Порядок и основания привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности получили свое развитие в положениях ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2009 года, его активы составляли 8 050 000 руб.. Из заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.06.2009 следует, что ОАО "ВКБО СКВО" предоставило ОАО "Банк ВТБ" по договору об ипотеке N ДИ-726000/2007/0022 от 28.12.2007 недвижимое имущество на сумму 57 960 000 руб., принадлежащее ему на праве собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств в его обоснование.

Судом первой инстанции верно установлено, что у должника имелось достаточное количество имущества, чтобы произвести удовлетворение требований ОАО "Банк ВТБ" к ОАО "ВКБО СКВО" как поручителю за ООО "Сервис - Холод Плюс". Обращение взыскания на заложенное имущество полностью покрывало взысканную по решению суда задолженность. При этом, у должника оставалось бы имущества еще на 8 050 000 руб.

Рассматривая требование о привлечении Уткина А. В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также на необходимость исследования вопроса о надлежащем субъекте ответственности с учётом срока исполнения обязанностей руководителя должника (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), а также решения вопроса о привлечении к ответственности бывшего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего её не в полном объёме) применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 АПК РФ, определения размера ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Рассматривая вопрос о наличии вины Уткина А. В., судебная коллегия исходит из того, что последний не являлся руководителем формально - в течение 4 месяцев, в течение которых не имел реальной возможности для принятия мер, направленных на восстановление бухгалтерской документации должника.

04.05.2009 им было подано акционерам ОАО "ВКБО СКВО" заявление об увольнении по собственному желанию с 04.05.2009.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 06.08.2009 г., процедура наблюдение введена в отношении должника 04.09.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "ВКБО СКВО" формально отсутствовали основания считать Уткина А. В. руководителем должника в связи с невозможностью принуждения физического лица осуществлять полномочия, от которых тот отказался, выразив свой отказ в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Волгоградской области об истребовании у руководителя ОАО "ВКБО СКВО6" ряда документов по своему содержанию не свидетельствует о противоправном уклонении Уткина А. В. от передачи, в том числе бухгалтерской документации должника, конкурсному управляющему.

Кроме того, из материалов следует, что дела на данный момент конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника Уткина А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом и необеспечения сохранности документации должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" Шевченко Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-16139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова