Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-108/13, N 15АП-391/2013, N 15АП-392/2013

город Ростов-на-Дону

N 15АП-108/2013 N 15АП-391/2013 N 15АП-392/2013

28 февраля 2013 г.

дело N А53-10590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Тан-Бин

при участии:

Билькевич Ларисы Юрьевны, Каушнян Антонины Васильевны: лично

Конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. лично

Кредиторов: Заковоротная А.Е., Асмаева О.И. Давыдов В.В., Дудченко Н.И., Голикова З.Я., Золотухина А.А., Шолкова Л.Л., Шикуля Л.М., Мельникова К.Н. лично, от кредитора Ганжара С.Б. представитель Ганжара Б.Г. по доверенности от 27.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Георгия Алексеевича, Билькевич Ларисы Юрьевны, Каушнян Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-10590/2009 о продлении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПКВП "Взаимный кредит" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/25, ОГРН 1026103168981, ИНН 6163048137) принятое в составе судей Петуховой Л.Г., Хворых Л.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" (далее - ПКВП "Взаимный кредит", должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего Аскарова Р.М. о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-10590/2009 конкурсное производство в отношении ПКВП "Взаимный кредит" продлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на "29" января 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, зал N 127. Конкурсный управляющий обязан в срок до "5" октября 2012 года представить в канцелярию суда в материалы дела документы по исковым заявлениям, рассматриваемым в судах (заверенные копии судебных решений) по искам конкурсного управляющего, а так же материалы по снятию ареста с имущества должника. Конкурсный управляющий обязан провести заседание комитета кредиторов, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах конкурсного производства, предоставив соответствующие доказательства.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2012 по делу N А53-10590/2009 Петров Г.А., Билькевич Л.Ю., Каушнян А.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу, передав дело в правоохранительные органы и службу судебных приставов -исполнителей.

Апелляционные жалобы /изложенные в общем документе/ мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание неправомерные действия арбитражного управляющего должника Аскарова Р.Н., выразившиеся в незаконной растрате активов должника и невыполнением возложенных на него обязанностей. Аскарова Р.Н. не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием страховки как арбитражного управляющего и его действия должны оцениваться на основании норм УК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-10590/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Билькевич Лариса Юрьевна, Каушнян Антонина Васильевна поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Аскаров Р.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 в отношении ПКВП "Взаимный кредит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим был утвержден Уточкин А. В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 в отношении ПКВП "Взаимный кредит" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 конкурсным управляющим ПКВП "Взаимный кредит" назначен Аскаров Роман Николаевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 г. Реестр закрыт 18.02.2011 г.

В ходе рассмотрения процедуры конкурсного производства судом первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела отчеты о проделанной работе за период с 01.04.2012 по 24.09.2012.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, составленного на дату 24.09.2012, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма требований в размере 3 000 000,00 руб., вторая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма требований в размере 276 633 802,60 руб., из которых основной долг в размере 270 699 739,77 руб., пени в размере 5 931 062,83 руб.

Из предоставленного отчета судом первой инстанции обоснованно установлено, что сведения о сформированной конкурсной массе должника, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику - ПКВП "Взаимный кредит": на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, участок 43, на который по информации конкурсного управляющего наложен арест.

Конкурсный управляющий пояснил, что он обращался в следственные органы с ходатайством о снятии ареста с указанного земельного участка, мотивировав его ссылками на п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой". В ответ на обращение конкурсным управляющим получено письмо, в котором следственные органы ссылались на то, что поскольку арест был наложен не следственными органами, то поскольку следственные органы не вправе его снимать.

В адрес конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. 06.06.2011 ГУ МВД РФ по Ростовской области направлена копия постановления от 19.03.2010, вынесенного судьей Ленинского районного суда Ростовской области Бандовкиным В.С., на основании которого, исходя из пояснений Аскарова Р.Н., наложен арест на имущество ПКВП "Взаимный кредит": земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, участок 43, кадастровый номер 61:25:03 04 01:0089.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что им подано заявление в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с приложением копий постановления о наложении арестов и с уплатой государственной пошлины для рассмотрения дела в судебном порядке на имя судьи Бандовкина В.С. Заявление конкурсного управляющего в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону не рассматривалось, получен письменный ответ от судьи Бандовкина В.С. от 28.07.2011, в котором сообщалось о том, что в производстве у судьи Бандовкина В. С. уголовного дела, возбужденного в отношении бывших руководителей ПКВП "Взаимный кредит" - Хевелева А.Б., Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К., не имеется.

Конкурсным управляющим 10.09.2012 направлено письмо N 70/1 руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о снятии ранее наложенного ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего ПКВП "Взаимный кредит".

Ответ на момент рассмотрения отчета не получен. Как пояснил конкурсный управляющий, в случае отказа в снятии ареста с объекта недвижимого имущества, принадлежащего ПКВП "Взаимный кредит", конкурсным управляющим будет подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными бездействия государственного органа.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им принимались меры по отысканию решения об утверждении мирового соглашения от 30.12.2008, вынесенного Третейским судом при РОФ "Наше Право" по иску ПКВП "Взаимный кредит" к Хевелеву А.Б., на основании которого в счет погашения задолженности Хевелевым А.Б. передано в пользу ПКВП "Взаимный кредит" недвижимое имущество оценочной стоимостью 21 600 000,00 руб., а также доля в уставном капитале ООО "Полис-Инвест", стоимость которой, по состоянию на 01.11.2008, составляла 27 449 240,00 руб.; общая сумма передаваемого имущества составила 49 049 240,00 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что Третейским судом при РОФ "Наше Право" отказано в выдаче заверенной копии экземпляра решения об утверждении мирового соглашения от 30.12.2008, и что конкурсный управляющий обращался с заявлением в арбитражный суд на основании решения об утверждении мирового соглашения от 30.12.2008, вынесенного Третейским судом при РОФ "Наше Право" по иску ПКВП "Взаимный кредит", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из имеющейся у конкурсного управляющего информации следует, что часть имущества, переданного ПКВП "Взаимный кредит" по мировому соглашению, была ранее оформлена дарственными на иных лиц, по данным фактам проводится расследование следственными органами, ООО "Полис-Инвест" находится в стадии банкротства - конкурсного производства.

Конкурсным управляющим продолжена работа по взысканию дебиторской задолженности, поданы документы в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционная компания "Полис-Инвест" в размере 3 359 340,12 рублей, судебное заседание назначено на 16.10.2012 г.

По иску конкурсного управляющего ПКВП "Взаимный кредит" Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены следующие требования: решением суда от 06.07.2012 по делу N А53-14551/2012 к ООО "Южно-Российский технологический центр" в размере 1 000,00 руб.; решением суда от 06.07.2012 по делу N А53-14562/2012 к ТСЖ "Зеленый Дол" в размере 168 400,00 руб.

Конкурсным управляющим предъявлены следующие иски в Арбитражный суд Ростовской области:

по делу N А53-14554/2012 к ООО "Флинт" на сумму 596 196,40 руб., судебное заседание отложено на 22.10.2012;

по делу N А53-23105/2012 к ЖСК "Зеленый Дол" на сумму 40 300,00 руб., судебное заседание назначено на 30.10.2012 г., истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Главного следственного управления ГУВД по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8) заверенные надлежащим образом копии договоров займа от 14.04.2008 б/н и от 16.03.2007 N 1603/4, заключенных между ПКВП "Взаимный кредит" и ЖСК "Зеленый дол", изъятых в рамках уголовного дела N 2009478893 в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 19.05.2010;

по делу N А53-23244/2012 к ООО "Полис-Инвест Брокер" на сумму 316 072,00 руб. судебное заседание отложено на 02.10.2012;

по делу N А53-24529/2012 к ООО бюро южных риэлтерских операций с недвижимостью "Хевелев и партнёры" о взыскании 3 368 500,00 руб. судебное заседание отложено на 30.10.2012; истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Главного следственного управления ГУВД по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8) заверенные надлежащим образом копии договоров займа.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им подготовлены и будут поданы в ближайшие дни исковые заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "Ростовпищепром" в размере 502 443,11 руб., к ООО Ломбард "Надежность и скорость" в размере 103 130,00 руб., к ООО Туристическое агентство "Большая прогулка" в размере 5 415 642,74 руб.

Основным дебитором ПКВП "Взаимный кредит" является ООО СХП "Вант", который находится в стадии банкротства (дело N А53-24239/09), на процедуре конкурсного производства. Требования ПКВП "Взаимный кредит" составляют 98,85% в реестре требований кредиторов ООО СХП "Вант".

По делу N А53-24239/09 определением суда от 02.12.2010 требования ПКВП "Взаимный кредит" в размере основной задолженности - 30 691 000,00 руб., процентов за пользование займом - 17 080 000,00 руб. и пеней - 1 448 5456,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СХП ВАНТ". Определением суда от 26.09.2010 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО "СХП ВАНТ" продлено до 20.03.2013, в рамках которого имеющееся у должника имущество должно быть реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.03.2012 в рамках дела N А53-24239/2009 подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о дополнительном включении в реестр требований кредиторов ООО "СХП ВАНТ" задолженности в размере 25 181 891,00 руб. Определением арбитражного суда от 14.09.2012 по делу N А53-24239/2009 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 083 852,07 руб., в удовлетворении заявления о включении требований ПКВП "Взаимный кредит" в реестр требований кредиторов должника - ООО "СХП ВАНТ" в размере 98 039 руб. было отказано.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, стоимость имущества ООО СХП "Вант", рассчитанная оценщиками, составляет свыше 26 000 000,00 руб., а начальная стоимость для торгов определена в размере 50 000 000,00 руб. На сегодняшний день на имущественный комплекс ООО СХП "Вант" наложены аресты в рамках уголовного дела, а поэтому до настоящего времени имущество ООО СХП "ВАНТ" остается не реализованным и денежные средства от реализации имущества ООО СХП "ВАНТ" не могут быть до настоящего времени направлены на формирование конкурсной массы ПКВП "Взаимный кредит".

Представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего и приложенными в его обоснование документами, подтверждены изложенные обстоятельства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном продлении судом первой инстанции конкурсного производства в отношении ПКВП "Взаимный кредит".

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имеются основания для продления процедуры конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения указанного отчета не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, считает необходимым указать, что в оспариваемом определении изложены выводы относительно оснований продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, которая в данном случае являлась предметом исследования суда первой инстанции, а также отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении ПКВП "Взаимный кредит".

Судом первой инстанции не рассматривалась жалоба на действия и бездействия конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Суд ограничен рамками судебного процесса и предметом рассматриваемого вопроса, а жалоба заявителей направлена фактически на обжалование действий конкурсного управляющего, что не соответствует предмету судебного акта. Кредиторы вправе, при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая будет проверена судом первой инстанции на обоснованность изложенных в ней обстоятельств в отдельном судебном процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-10590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Георгия Алексеевича, Билькевич Ларисы Юрьевны, Каушнян Антонины Васильевны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева