Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 15АП-1972/13

город Ростов-на-Дону

01 марта 2013 г.

дело N А53-25118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мельников И.И., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: представитель Попова Г.Д. по доверенности N Из-28277/13 от 18.06.2012, паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В. по доверенности N 1/378 от 18.07.2012, удостоверение;

от ООО "Строительная компания "Лазурь": извещено, не явился;

от ООО "Строительная Компания "Лазурь+": представитель Копиевский А.К. по доверенности от 25.02.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-25118/2012

по иску ООО "Лидинг"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО "Строительная компания "Лазурь", ООО "Строительная Компания "Лазурь+"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - истец, ООО "Лидинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 22 198 408 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь +".

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил затраты на проведение геодезических работ, устройство котлована в целях строительства, что является улучшением арендованного земельного участка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что относимость указанных в иске документов к предмету спора установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-25292/2010, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь +" включены в реестр требования кредиторов именно на сумму неотделимых улучшений земельного участка. Заявитель жалобы считает, что обустройство котлована арендуемого земельного участка является неотделимым улучшением, поскольку у нового арендатора не будет необходимости производить работы по обустройству котлована.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснили, что напротив, земельному участку причинен ущерб, произведенные работы истцом являются отделимыми.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь +", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 N 311 ООО "Лидинг" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 03 01:0076 в 7-микрорайоне Северного жилого района в районе жилых домов по ул. Орбитальной, 22, ул. Добровольского, 42 для строительства здания с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой, в аренду сроком на 3 года.

Между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Лидинг" (арендатор) на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2007 N 30034.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 23.08.2007 N 30034 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 03 01:0076 в 7-микрорайоне Северного жилого района в районе жилых домов по ул. Орбитальной, 22, ул. Добровольского, 42 для строительства здания с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 02.04.2007 по 02.04.2010.

Во исполнение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2007, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 1 972 000 руб. Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 15 от 20.04.2007 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при администрации г. Ростова-на-Дону (пункт 8.12 договора аренды).

12.09.2008 истцу выдано разрешение на строительство 16-ти этажного здания с помещения общественного назначения сроком действия до 12.07.2009. В указанных срок строительство не осуществлено, доказательств продления разрешения на строительство не представлено.

Поскольку ответчик оплату за использование земельного участка не производил, у него возникла задолженность за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 в размере 2 270 275,91 руб., в связи с чем, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу N А53-13411/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 в размере 2 270 275 рублей 91 копеек, пеня за период с 21.06.2008 по 30.06.2009 в размере 581860 рубля 49 копеек.

В связи с неисполнением ООО "Лидинг" обязательства по договору в полном объеме, у общества перед департаментом образовалась более чем за 6 месяцев задолженность. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9755/2011 установлено, что ООО "Лидинг" существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-9755/2011 договор аренды земельного участка от 23.08.2007 N 30034 расторгнут. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-25292/2010 ООО "Лидинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 22 198 408 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере 22 198 408 рублей, истцом указаны следующие документы: договор N 71/1897 от 02.10.2008 заключенный между МУП "Архсервис" и ООО "Лидинг" (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, акт N 71/1897 от 16.10.2008 г. приема-сдачи выполненных работ, акт N 71/642 и N 71/643 от 15.04.2008 приема-сдачи выполненных работ, счет N 71/642, N 71/643 от 27.03.2008, акт приемо-сдачи выполненных работ за период октябрь 2008 (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42), договор N 9 от 14.09.07 осуществления технологического подключения к теплопередающим устройствам, заключенный между ОАО "ЮГК ТГК-8" и ООО "Лидинг" (адрес объекта (здания): г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42), Договор N 572 от 19.08.2008 на выполнение работ (визуальное обследование части здания) заключенный между ООО "Бюро технической помощи" (БТИ) и ООО СК "Лазурь+", (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, секция 9-ти этажного жилого здания по ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42), договор подряда N 8068 от 30.05, Договор подряда N 04-ПР от 24.06.2008 заключенный между ООО "РосГеоСтрой" и ООО СК "Лазурь+", договор N 08-03 от 02.06.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ заключенный между ООО ИЦ "Интеллект" и ООО СК "Лазурь+", Договор на оказание услуг N 10-245 от 13.05. 2008 заключенный между ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и ООО "Лидинг", договор оценки N 732 от 21.08.2008 заключенный между ООО "Мемфис" и ООО "Лидинг", договор на выполнение экспертных работ N 1305/2008 от 04.04.2008 заключенный между ГАУРО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и ООО "Лидинг", дополнительное соглашение от 21.04.2008 к договору N 1305/2008 от 04.04.2008, дополнительное соглашение от 17.06.2008 к договору N 1305/2008 от 04.04.2008, договор выполнения работ по разработке раздела "Охрана окружающей среды" (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42). N 35/Р от 23.03.2008 заключенный ООО "Экосфера" и ООО "Лидинг", договор N 2 от 22.01.2008 заключенный между ООО "Ремпромэлектро" и ООО СК Лазурь+", (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского,- Орбитальная, 22).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истцом указан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1. Погашение задолженности произведено ООО СК "Лазурь+", что подтверждается платежным поручением N 046 от 03.04.2008 на сумму 50 000 руб.

Кроме того в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в материалы дела представлены договор на разработку проекта переноса сетей канализации и кабельной телефонной сети, (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42). N 01/01.08-РСП от 28.01.2008 заключенный между ООО "Ростстройпроект" и ООО СК "Лазурь+", Договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической./ сети N 07-08/67 от 27.12.2007 заключенный между ГУП РО "Допэнерго" и ООО "Лидинг" и 5 Дополнительное соглашение от 03.09.2008 к договору N 07-08/67 от 27.12.2007, договор по оказанию услуг охраны N 12 от 22.08.2008, заключенный между ООО "РУБЕЖ" и ООО СК "Лазурь+", договор по радиационному обследованию земельного участка N 23/08 от 14.05. 2008, заключенный между ООО "Технико-консультативный центр" и ООО "Лидинг", платежное поручение N 327 от 30.08.2008 ООО СК "Лазурь+", договор займа N 2 от 03.09.2007 ООО СК "Лазурь+" и ООО "Лидинг" (займ совершен с целью оплаты за государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним), договор N 29 от 09.12.2008 заключенный между ООО СК "Лазурь+" и ОАО РСУ "Гидроснецфундаментстрой", договор N 90 от 29.09.2008 заключенный между ООО "Интех" и ООО С К "Лазурь+", договор поставки N 2 от 01.08.2008 заключенный между ООО "КИФ" и ООО СК "Лазурь+". Договор подряда N 10-Зак. от 07.07.2008 заключенный между ООО "Геострой-Дон" и ООО СК "Лазурь+", дополнительное соглашение к договору подряда N 10-Зак. от 30.10.2008, договор на разработку рабочей документации N 2 от 15.07.2008 заключенный между ООО "Донстройпроскт" и ООО СК "Лазурь+", (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22), акты о приемке выполненных работ (Ф2).

Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции обязал истца представить надлежащим образом заверенные копии договоров, на которые имеется ссылка в иске, представить доказательства их исполнения истцом, доказательства несения фактических затрат, а также доказательства относимости заявленной ко взысканию суммы к затратам на улучшение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истцом определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 не исполнено. В материалах дела имеется только копия договора на оказание услуг по технологическому присоединению электрической сети. Доказательств несения каких-либо затрат по исполнению перечисленных истцом договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не представляется возможным установить относимость перечисленных в иске документов к предмету спора, поскольку указанные в исковом заявлении документы истцом суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования от 28.11.2012 земельный участок не имеет ограждений, на территории участка вырыт котлован, оборудованный подпорными элементами из металлических труб. Котлован частично засыпан строительным и бытовым мусором.

Как следует из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь +" финансирование работ по устройству котлована осуществляла данная организация, а не истец по делу.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Лидинг" N А53-25292/2010 определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь +" включены в реестр требований кредиторов в размере 11289935,87 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан сам факт произведенных улучшений, а также их стоимость, а именно то, какие улучшения качественных характеристик земельного участка, их стоимость были осуществлены за счет собственных средств по сравнению с состоянием земельного участка на момент передачи его во временное пользование. Документов, свидетельствующих о явном приращении стоимости арендуемого имущества после произведенных работ по сравнению с его первоначальной стоимостью, в материалах дела не имеется, о проведении экспертизы истцом не заявлено. Доказательств несения истцом реальных затрат, финансовых документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений третьего лица ООО "Лазурь+" финансирование работ по устройству шпунтовых рядов истцом не осуществлялось.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом договора аренды являлся земельный участок, который по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, постольку улучшением земельного участка могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств. Обустройство котлована не может рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском по настоящему делу, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности юридически значимых для данного дела обстоятельств. Документы, представленные в обоснование исковых требований, не подтверждают затраты истца на создание каких-либо улучшений земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что относимость указанных в иске документов к предмету спора установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-25292/2010, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь +" включены в реестр требования кредиторов именно на сумму неотделимых улучшений земельного участка, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Между тем, факты, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-25292/2010, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь+" в размере 11 289 935,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Лидинг", не являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Установленная задолженность истца по проведению подрядных работ не может служить доказанностью факта неотделимых улучшений спорного земельного участка и размера улучшений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ. При этом ходатайство заявителя об отсрочки уплаты госпошлины до начала реализации конкурсной массы подлежит отклонению, как не подтвержденное документально ( в том числе наличия конкурсной массы).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-25118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидинг" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева