Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-2131/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-28438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Подвижного Состава", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-28438/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, к закрытому акционерному обществу "Служба Подвижного Состава", г. Казань, ИНН 1658106343, ОГРН 1091690008630, о взыскании 1 008 420 руб. 21 коп. долга, 77 351 руб. 68 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Служба Подвижного Состава" (далее - ЗАО "СПС", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 008 420 руб. 21 коп., пени 77 351 руб. 68 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска только в части взыскания долга.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно рассчитан период просрочки, кроме того ответчику не представлено иных документов, после получения которых возникает обязанность по оплате работ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.02.2012 между ЗАО "СПС" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 70 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истцом выполнены работы по ремонту вагонов ответчика на общую сумму 1 008 420 руб. 21 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.08.2012, от 04.08.2012, от 06.08.2012, от 31.08.2012, от 12.09.2012, от 20.09.2012. На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1. договора, в течение 3 календарных дней со дня их получения.

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Ответчик принял результат работ без каких-либо замечаний и возражений, обусловленный сторонами срок оплаты работ наступил, в связи с чем, результат работ должен быть оплачен ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения спорного обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени.

Начальный период просрочки - по истечении 3 календарных дней, является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача выполненных работ и их приемка производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах с обязательным приложением документов: акта формы N МХ-1 (в случае его составления), уведомления формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар).

Между тем, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких - либо возражений, в том числе и по мотиву отсутствия согласованных в пункте 5.1. договора документом, с указанием на соответствие условиям договора и предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о непредоставлении иных документов, после получения которых возникает обязанность по оплате работ, необоснованны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-28438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин