Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-855/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А06-6417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Волга-Щит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года, по делу N А06-6417/2012, судья В.Б. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (ОГРН 1053001165535; ИНН 3017043791; г.Астрахань, ул.Боевая,38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1063016045828; ИНН 3016050010; г. Астрахань, ул. Чехова, 103, 110)

о взыскании основного долга в сумме 52.872 руб., а также пени в сумме 189.039 руб. по договору N ПЦО-11/7 от 18.07.2008 года и договору N ПЦО-05/11 от 10.03.2011 года

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волга-Щит" с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании задолженности в сумме 52.872 руб. за оказанные услуги охраны, а также пени в сумме 189.039 руб. по договорам N ПЦО-11/7 от 18.07.2008 года и N ПЦО-05/11 от 10.03.2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой после обращения истца в суд по платежным поручениям N 665225 от 16.10.2012 года, N 173990 от 17.10.2012 года, N 172674 от 17.10.2012 года, N 497607 от 19.10.2012 года, N 839282 от 22.10.2012 года

Исковые требования в отношении пени истец поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты по договорам N ПЦО-11/7 от 18.07.2008 года и N ПЦО-05/11 от 10.03.2011 года в сумме 189.039 руб. за период с 05.05.2010 года по 15.09.2012 года.

Решением от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6417/2012 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 52.872 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2.175 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.838 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы пени до ставки рефинансирования.

Ответчиком принятое решение не оспаривается.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство о возвращении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из текста ходатайства оно адресовано суду первой инстанции, Кроме того, из просительной части ходатайства следует, что заявитель просит суд первой инстанции вернуть апелляционную жалобу, не направляя ее в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство не соответствует требованиям статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение жалобы возможно только до принятия ее к производству.

Также в представленном ходатайстве отсутствует указание на ознакомление истца с последствиями отказа от апелляционной жалобы. Таким образом, данное ходатайство не является отказом истца от жалобы.

Кроме того, истец в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям, установленным статьями 49, 265 АПК РФ, в связи, с чем подлежит отклонению, а жалоба рассмотрению по существу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договорам N ПЦО-11/7 от 18.07.2008 года и N ПЦО-05/11 от 10.03.2011 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договорами обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам N ПЦО-11/7 от 18.07.2008 года и N ПЦО-05/11 от 10.03.2011 года в сумме 52.872 руб. за оказанные услуги охраны, а также пени в сумме 189.039 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам N ПЦО-11/7 от 18.07.2008 года и N ПЦО-05/11 от 10.03.2011 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик сумму долга признал.

На день рассмотрения спора в суде 1 инстанции ответчик в полном объеме погасил задолженность по договорам N ПЦО-11/07 от 18.07.2008 года и N ПЦО-05/11 от 10.03.2011 года по платежным поручениям N 665225 от 16.10.2012 года, N 173990 от 17.10.2012 года, N 172674 от 17.10.2012 года, N 497607 от 19.10.2012 года, N 839282 от 22.10.2012 года, в связи, с чем истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга. (л.д. 115-120).

Судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Помимо основного долга, в связи с допущенной просрочкой по оплате услуг охраны истцом на основании пункта 5.2 договора N ПЦО-11/07 от 18.07.2008 года начислена пени за период с 05.05.2010 года по 15.09.2012 года в сумме 189.039 руб. (расчет на л.д. 11 -13)

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ПЦО-11/07 от 18.07.2008 года в случае несвоевременной оплаты "Заказчик" обязан уплатить "Исполнителю" пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд 1 инстанции признал требование истца о взыскании пени обоснованными.

Ответчик заявил о чрезмерном размере пени по отношению к сумме основного долга и ходатайствовал перед судом снижении ее размера до суммы 2 175 руб., пересчитав пени за период с 05.05.2010 года по 15.09.2012 года по каждой накладной по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договорах высокого её процента (2% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сумма пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку по договору N ПЦО-11/07 от 18.07.2008 года до суммы 2.175 руб., пересчитав ее за период с 05.05.2010 года по 15.09.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действовавшей на день обращения в суд, и именно в этом размере взыскал ее с ответчика в пользу истца, а в остальной части требований о взыскании пени правомерно отказал.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2012 года по делу N А06-6417/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина