Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-999/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А57-18718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401980868 ИНН 6449002580 Саратовская область, г. Энгельс)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу N А57-18718/2011 (судья Калинина А.В.) о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс)

к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401980868 ИНН 6449002580 Саратовская область, г. Энгельс)

о взыскании судебных издержек в сумме 166 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича - Шерстюк Р.В. по доверенности от 12.11.2010,

в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) судебных издержек в сумме 166 500 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по делу в размере 65500 рублей, в остальной части отказано.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором во взыскании с Комитета в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 166 500 рублей отказать по тем основаниям, что предпринимателем завышена сумма представительских услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 12.03.2013 до 15 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о понуждении заключить договор на выкуп имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пл. Ленина, 26, площадью 257 кв.м, инвентаризационный номер 63:450:001:000005960, о взыскании судебных расходов в сумме 45 200 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ муниципального органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 19.09.2011 N 01-09/2957, с обязанием Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу. С Комитета взысканы в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 200 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А-57-18718/2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек в сумме 166 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Комитета в пользу предпринимателя составляют 65500 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Материалами дела подтверждено, что в качестве обоснования заявленных требований предпринимателя в материалы дела представлены документы:

- договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде Саратовской области от 07.11.2011 на сумму 45000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг), расписка в получении вознаграждения в сумме 54000 руб., расходный кассовый ордер N 9 от 07.11.2011 на сумму 45000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.11.2011 оказываемые юридические услуги заключаются в следующем: правовой анализ документации, представленной в арбитражный суд Саратовской области, составление искового заявления, устные консультации по действующему законодательству, ведение дела.

- договор на оказание юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 23.07.2012 на сумму 40500 руб., дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2012, акт сдачи-приемки работ (услуг), расписка в получении вознаграждения в сумме 40500 руб., расходный кассовый ордер б/н от 29.03.2011 на сумму 40500 руб.

Оказываемые юридические услуги, согласно указанному договору от 23.03.2012 заключаются в следующем: юридическая экспертиза документов, правовой анализ документации, представленной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, составление апелляционной жалобы, устные консультации по действующему законодательству, ведение дела.

- договор на оказание юридических услуг в кассационной инстанции от 17.07.2012 на сумму 40500 руб., дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2012, акт сдачи-приемки работ (услуг), расписка в получении вознаграждения в сумме 40500 руб., расходный кассовый ордер б/н от 10.09.2012 на сумму 40500 руб.

Оказываемые юридические услуги, согласно указанному договору от 17.07.2012 заключаются в следующем: юридическая экспертиза документов, правовой анализ документации, представленной в ФАС Поволжского округа, составление отзыва на кассационную жалобу, устные консультации по действующему законодательству, ведение дела.

- договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде Саратовской области от 25.09.2012 на сумму 40500 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг), расписка в получении вознаграждения в сумме 40500 руб., расходный кассовый ордер б/н от 10.10.2012 на сумму 40500 руб.

Оказываемые юридические услуги, согласно указанному договору от 25.09.2012 заключаются в следующем: юридическая экспертиза документов, правовой анализ документации, представленной в ФАС Поволжского округа, составление заявления и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, устные консультации по действующему законодательству, ведение дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, так как такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившийся уровень цен на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время, затраченное представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Материалами дела подтверждено, что представители предпринимателя принимали участие при рассмотрении дела только в арбитражном суде Саратовской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах принимал участие сам предприниматель без представителей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата за ведение дела подлежит только за представительство в арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о понуждении заключить договор на выкуп имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 26, площадью 257 кв.м, инвентаризационный номер 63:450:001:000005960.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг предпринимателю, учитывая сложность рассмотренного спора, справки о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Саратовской области, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции установил размер возмещения стоимости юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 40500 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг предпринимателя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции учитывал сложность дела, справки о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Саратовской области, и установил размер возмещения стоимости юридических услуг 5000 рублей за каждую из указанных судебных инстанций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно считает подлежащей взысканию сумму 65500 рублей, однако, исследовав материалы дела приходит к выводу, что расчет судебных расходов за участие представителя в судах второй и третьей инстанций, услуги по оказанию правовой помощи по взысканию судебных расходов, подлежит изменению в части перераспределения затрат.

Так, за составление апелляционной жалобы, анализ судебной практики, консультации подлежит взысканию 10 000 рублей, за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в кассационной инстанции - 10 000 рублей, за оказание правовой помощи по взысканию судебных расходов - 5 000 рублей.

Учитывая, что общая сумма судебных расходов не изменилась, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 65 500 рублей отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-18718/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак