Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1746/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

Дело N А53-32870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биосистемы комфорта" - директор - Баранов Максим Валерьевич,

от ЮМТУ Росстандарта - представители: Солдатов Александр Леонидович, доверенность от 16.09.2012 г. N 83, удостоверение; Августовская Анастасия Геннадьевна, доверенность от 15.09.2012 г. N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосистемы комфорта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-32870/2012 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосистемы комфорта"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биосистемы комфорта" (далее - ООО "Биосистемы комфорта") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением суда от 28.01.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в хранении и реализации продукции, маркированной знаком обращения на рынке, в отсутствие сертификата соответствия техническому регламенту.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Биосистемы комфорта" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у него имеются необходимые сертификаты, подтверждающие соответствие товара техническому регламенту. Маркировка спорного товара знаком обращения на рынке произведена изготовителем. Доказательства маркировки товара обществом в материалах дела отсутствуют. Письмом изготовителя, подтверждается, что блок для кондиционера может быть использован как в составе бытовых систем кондиционирования воздуха, так и в составе промышленных.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает состав административного правонарушения не доказанным.

Представители управления против апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 13.03.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 19.03.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 01-30/2106 от 15.10.2012 г. ЮМТУ Росстандарта проведена плановая проверка ООО "Биосистемы комфорта" на предмет соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что общество допустило хранение и реализацию продукции - кондиционер бытовой MSRli-12HRNl заводской номер D 201426720112319120797, изготовитель "DG MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENТ CO. LTD", адрес: Medial industrial City, Shunde District, Foshan City, Guangdong Province 528311 P.R. China, Китай, дата изготовления 19.03.2012 г., маркированный знаком обращения на рынке.

По факту отсутствия у общества на указанный товар сертификата соответствия техническому регламенту согласно имеющейся маркировки, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 07-28/82.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Биосистемы комфорта" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно ст. 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абз. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О техническом регулировании").

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 07-28/82 усматривается, что основанием для привлечения ООО "Биосистемы комфорта" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ является факт хранения и реализации продукции - кондиционер бытовой маркированный знаком обращения на рынке в отсутствие у продавца соответствующего сертификата, подтверждающего соответствие названного товара Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 г. N 753.

Из материалов дела усматривается, что фактически обществом к реализации предлагалось оборудование для кондиционирования воздуха.

При этом соответствие спорного товара требованиям технического регламента подтверждается представленными обществом сертификатами, полученными от производителя:

сертификатом соответствия требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования" N С-CN.AB73.B.01484 сроком действия с 31.03.2011 по 30.03.2016, заявитель сертификации "GD Midea Heating&Ventilating Co., Ltd, адрес: Midea industrial City, Shande District, Fashan City, Guanqdonq Province, 528311, P.R. China; изготовитель "GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO LTD", адрес: Midea industrial City, Shande District, Fashan City, Guanqdonq Province, 528311, P.R. China (приложение к сертификату соответствия N C-CN.AB73.B.01484, учетный номер бланка 0173436);

сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р N РОСС CN.MH05.BO4865 сроком действия с 16.05.2011 по 15.05.2014 г., заявитель сертификации "GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO LTD", адрес: Midea industrial City, Shande District, Fashan City, Guanqdonq Province, 528311, P.R. China; изготовитель "GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO LTD", адрес: Midea industrial City, Shande District, Fashan City, Guanqdonq Province, 528311, P.R. China;

сертификатом соответствия требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования" N С-CN.AT03.B.02538 сроком действия с 07.03.2012 по 15.03.2015 г., заявитель сертификации "GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO LTD", адрес: Midea industrial City, Shande District, Fashan City, Guanqdonq Province, 528311, P.R. China; изготовитель "GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO LTD", адрес: Midea industrial City, Shande District, Fashan City, Guanqdonq Province, 528311, P.R. China.

Из материалов дела усматривается, что упаковка оборудования для кондиционирования маркирована знаком соответствия и знаком обращения на рынке.

Сертификатом соответствия N РОСС CN.MH05.BO4865, выданным уполномоченным органом на товар - оборудование для кондиционирования воздуха бытового назначения т. м. MDV подтверждается соответствие спорного товара требованиям нормативных документов (ГОСТ 12.1.003-83 (пп. 2.1, 2.3, 5.2); ГОСТ 12.2.007.0-75 (пп. 3.1.5, 3.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.5.1, 3.6.4, 3.7); ГОСТ Р 52161.2.40-2008), код ОКП - 515674 (кондиционеры бытовые), что согласуется с нанесенной на товар маркировкой (знак соответствия).

Сертификатами N С-CN.AB73.B.01484 и N С-CN.AT03.B.02538 подтверждается соответствие товара - системы кондиционирования воздуха (части систем) т.м. MDV требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, код ОКП - 486000 (оборудование для кондиционирования воздуха и вентиляции) и 486100 (вентиляторы общего назначения). Указанные документы подтверждают соответствие спорного товара требованиям технического регламента в соответствии с нанесенной маркировкой (знак обращения на рынке).

По мнению ЮМТУ Росстандарта, соответствие кондиционера требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования не подтверждено, поскольку сертификаты N С-CN.AB73.B.01484 и N С-CN.AT03.B.02538 относятся к оборудованию для кондиционирования воздуха, используемому в промышленности, тогда как согласно технической документации на указанный товар он предназначен для бытового использования.

Между тем, письмом производителя - компании "GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO LTD" от 31.10.2012 г. подтверждается, что оборудование для кондиционирования воздуха торговой марки MDV модель MSRli-12HRNl может быть использовано как в составе бытовых систем кондиционирования воздуха, так и в составе промышленных, чем обусловлено нанесение соответствующей маркировки.

ЮМТУ Росстандарта указывает, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 каждая позиция ОКП содержит шестизначный цифровой код, однозначное контрольное число, следовательно, один товар может быть классифицирован только по одному коду.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку один товар может быть классифицирован по нескольким кодам в зависимости от области его применения. Поскольку спорный товар может быть использован в нескольких областях применения (бытовые и промышленные системы кондиционирования), следовательно, отнесение его к кодам ОКП 515674, 486000, 486100 и выдача соответствующих сертификатов действующему законодательству о техническом регулировании не противоречит.

Следовательно, выдача нескольких сертификатов в отношении одного товара, который может использоваться как в быту, так и в промышленности требований законодательства не нарушает и не свидетельствует о неотносимости представленных обществом сертификатов к спорному товару.

Учитывая изложенное, вывод административного органа об отсутствии у ООО "Биосистемы комфорта" сертификата соответствия товара - блок для кондиционера техническом регламенту является ошибочным.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что объективная сторона ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 07-28/82 усматривается, что обществу "Биосистемы комфорта" вменяется хранение и реализация продукции - кондиционер бытовой MSRli-12HRNl маркированный знаком обращения на рынке в отсутствие у продавца сертификата, подтверждающего соответствие названного товара Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования.

Между тем, доказательства маркировки товара именно заявителем в материалах административного дела отсутствуют. Из письма компании "GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO LTD" от 31.10.2012 г. следует, что маркировка наносилась производителем в соответствии с областью применения товара.

Учитывая изложенное, управлением Росстандарта не доказано наличие в действиях ООО "Биосистемы комфорта" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-32870/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова