Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1547/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-9458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Корнеева А.А. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2012 по делу N А32-9458/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ООО "Семпром" к ООО "Агрофирма "Александровская"

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Александровская" 27 814,01 Евро задолженности по договору поставки семян от 07.02.2011 N БВ-5; 8207,6 Евро за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд принял уточненные исковые требования. С ООО "Агрофирма "Александровская" в пользу ООО "Семпром" взыскана сумма основного долга по договору поставки семян от 07.02.2011 N БВ-5 в рублях, эквивалентная 27 814, 01 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентная 7 899 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; а также в доход федерального бюджета взыскано 27 324 рубля 49 копеек государственной пошлины.

ООО "Семпром" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся ООО "Семпром" указало следующие обстоятельства: введение в отношении должника процедуры банкротства и заключение договора уступки права (требования) от 01.12.2011.

Определением от 10.12.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Приморская" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Семпром" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и удовлетворить заявление. В жалобе указало, что проект договора уступки от 01.12.2011 был подписан руководителем ООО "Семпром" и направлен ООО "Приморская". С подписью руководителя ООО "Приморская" договор уступки от 01.12.2011 был возвращен только в конце июня 2012 года, когда решение по настоящему делу уже было вынесено. Также истец указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 09.04.2012, следовательно, суд должен был оставить его без рассмотрения. Все эти обстоятельства не были и не могли быть известны истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, лицо, приобретшее право требование к ООО "Агрофирма "Александровская" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Семпром" не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу не направлено на защиту какого-либо его интереса, поскольку решение вынесено в его пользу.

Обстоятельства подписания договора уступки, на которые ссылается истец в жалобе, не имеют юридического значения, поскольку сам истец подписал договор 01.12.2011 и знал о его существовании, однако не сообщил об этом суду. В свою очередь, ООО "Приморская" апелляционной жалобы на решение от 05.06.2012 как лицо, не привлеченное к участию в деле, не подавало.

Само по себе то обстоятельство, что суд, пребывая в неведении относительно факта введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, удовлетворил исковые требования по настоящему делу, не порочит обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не препятствует истцу заявить о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Равным образом, полагая уступку требования от 01.12.2011 состоявшейся, с таким требованием не лишено возможности обратиться и ООО "Приморская", а истец при этом - воздержаться от получения исполнительного листа и предъявления вышеуказанного требования.

В удовлетворении ходатайства ООО "Приморская" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал со ссылкой часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого такое привлечение допускается до вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции, а решение по делу вынесено 05.06.2012. Указанный вывод является правильным, на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу N А32-9458/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко