Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-2045/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуры Никиты Степановича в лице законного представителя Батуры Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-11054/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича в лице законного представителя Батуры Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

при участии третьих лиц: Батуры Анны Степановны в лице законного представителя Батуры Евгении Евгеньевны, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании действительной стоимость доли,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Батура Пётр Степанович и Батура Никита Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость долей уставного капитала в размере по 19 325 293 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них как наследникам Батуры С.П., умершего 08.11.2010, принадлежит по 12,18% долей уставного капитала ООО "Ермак". 27.12.2011 они обратились в общество с заявлениями о выходе из состава его участников, в связи с чем, у ООО "Ермак", в силу положений статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) возникла обязанность по выплате действительной стоимости указанных долей уставного капитала.

ООО "Барс", Батура Анна Степановна, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обеспечение заявленных требований истцы обратились с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Ермак":

- открытый склад нефтепродуктов, состоящий из сооружений: резервуаров I-LI, LXVI-LXVIII, LII-LXV общей площадью 510,7 кв. м; насосной станции литер Г121 общей площадью 64,6 кв. м; уборной литер П19 общей площадью 1,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11;

- нежилые помещения третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 заявление истцов о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объёме.

На основании заявления ООО "Барс" об отмене обеспечительных мер, суд определением от 21.12.2012 отменил обеспечительные меры в отношении нежилых помещений третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Суд указал, что имущество, принадлежащее ООО "Ермак" по разделительному балансу и акту приема передачи от 21.02.2012, передано вновь созданному обществу ООО "Барс", регистрация как юридического лица ООО "Барс" осуществлена 31.05.2012 за номером 1122308004598, однако новый собственник лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности, в связи с наличием обеспечительных мер. ООО "Барс" не является ответчиком по настоящему делу, наличие ареста препятствует ему в реализации прав собственника.

24 декабря 2012 года истцы обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с отменой ареста в отношении указанного имущества ООО "Ермак".

Определением от 25.12.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцами определения от 21.12.2012 и 25.12.2012 были обжалованы в суд апелляционной инстанции. Истцы считают, что при наличии спора о выплате действительной стоимости доли, действия ООО "Ермак" направлены на вывод активов общества, участвующих в расчете стоимости доли. У суда отсутствовали основания для отмены обеспечительной меры. По тем же основаниям судом незаконно было отказано в принятии обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы на определения от 21.12.2012 и 25.12.2012 были приняты судом, судебное заседание назначено на 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс".

Не дожидаясь рассмотрения апелляционных жалоб на определения от 21.12.2012 и 25.12.2012, 18 января 2013 года Батура П.С. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что ООО "Барс" создано Батурой А.С., являвшейся также участником ООО "Ермак". Ответчик в течение последнего года целенаправленно осуществляет действия по уменьшению активов общества. Так, автозаправочные станции и земельные участники, принадлежащие ООО "Ермак", были отчуждены ОАО "Полтавская нефтебаза". На момент подачи иска ООО "Ермак" находилось в стадии реорганизации, в результате которой ООО "Барс" были переданы в уставной капитал нежилые помещения третьего этажа литера В, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1. Обеспечительная мера в виде наложения ареста является соразмерной заявленному требованию.

Определением от 21.01.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 21.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Барс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013. Ходатайство мотивировано тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 приняты обеспечительные меры, однако на это определение подана кассационная жалоба, заседание по которой не назначено. В случае рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения кассационной жалобы истцы могут быть лишены возможности защитить свои права, если суд кассационной инстанции постановление от 13.02.2013.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Предметом рассмотрения являются процессуальные нарушения при принятии конкретного определения, поэтому рассмотрение кассационной жалобы на иное определение суда не может служить основанием для отложения разбирательства.

Кроме того, доказательств принятия кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Учитывая, что требования истцов относительно принятия обеспечительных мер удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, правовая цель обеспечения иска истцом достигнута, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов