Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2420/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-29284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лещенко А.А., по доверенности от 26.01.2012 г., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-29284/2011

по иску: муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг"

при участии третьих лиц:

- муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону",

- Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 23 января 2012 с МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано в пользу ООО "Нефто-Юг" 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. несоразмерны объему оказанных услуг и должны быть снижены до 15 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание по причине болезни.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела заявил возражения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции муниципальное унитарное предприятия "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора N 122 ДЮ от 01.09.2009 на поставку тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг".

Решением от 29 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2012 г. и постановлением кассационного суда от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований исковых требований отказано.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" и адвокатским бюро Ростовской области "Кодекс" заключен договор на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде.

Интересы ООО "Нефто-Юг" представлял адвокат Лещенко А.А.

Оплата услуг произведена по договору об оказании юридических услуг по платежному поручению N 188 от 17.12.2012 год в сумме 60 000 руб.

В материалы дела адвокатским бюро Ростовской области "Кодекс" представлен отчет о проделанной работе в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел сложность при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей., а также значительный объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, его значимость для ООО "Нефто-Юг".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель ООО "Нефто-Юг" участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 02.02.2012, 28.02.2012, 29.03.2012 с составлением отзыва на исковое заявление.

Участвовал в суде апелляционной инстанции 13.06.2012, 20.06.2012, 18.07.2012, 08.08.2012. с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Представлял интересы ООО "Нефто-юг" в Федеральном суде Северо-Кавказского округа в судебном заседании 14.11.2012 с составлением возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, довод представителя истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с Выпиской из протокола N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, рекомендуемый размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем заявителя работу и представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех инстанциях, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 60 000 руб.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму разумной в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и правомерно сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплату этих услуг. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указанные выше расценки.

Признавая взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 60 000 руб. являются законным и обоснованным. Апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя ответчика, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений, является среднестатистической на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года по делу N А53-29284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин