Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1896/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1896/2013

14 марта 2013 г.

дело N А53-32191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталинград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-32191/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталинград" (ИНН 3446015634, ОГРН 1033400553230) к ответчику - закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора исполненным и обязании закрыть счет, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталинград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о признании ничтожным пункта 2.2 кредитного договора от 26.11.2010 N LD1033000011 об уплате комиссии за предоставление кредита, условия пункта 4.5 общих условий кредитного договора об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, взыскании 52500 рублей незаконно удержанной комиссии, 9215 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на сумму 52500 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых с 13.09.2012 до дня фактического погашения долга, признании кредитного договора исполненным и обязании банка закрыть счет (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление ООО "Сталинград" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2013 г. условие пункта 2.2 кредитного договора от 26.11.2010 N LD1033000011 об уплате комиссии за предоставление кредита, условие пункта 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору) от 26.11.2010 N LD1033000011 об уплате комиссии за досрочный возврат кредита признаны ничтожными. С закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталинград" взыскано 52500 рублей - неосновательного обогащения, 9095 рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 14.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 52500 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 15 января 2013 года по дату фактического исполнения решения суда; 6400 рублей 53 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сталинград" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-32191/2012 отменить в части отказа признать кредитный договор N LD1033000011 от 26.11.2010 г. исполненным в полном объеме на дату 09.08.2012 г. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Сталинград".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать кредитный договор N LD1033000011 от 26.11.2010 г. исполненным в полном объеме на дату 09.08.2012 г. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Сталинград".

ЗАО "Банк Интеза", в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Сталинград" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1033000011, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 11 декабря 2017, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Общество платежным поручением N 208 от 08.12.2010 произвело оплату комиссии в размере 52500 рублей за предоставление кредита по договору N LD1033000011 от 26.11.2010.

Пунктом 4.5 приложения N 1 к договору установлено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за десять дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

30 июля 2012 г. и 9 августа 2012 г. общество обратилось к банку с просьбой рассмотреть вопрос рефинансирования задолженности в рамках спорного кредитного договора путем предоставления нового кредита в сумме текущей задолженности, после досрочного погашения остатка долга собственными средствами, а также с просьбой списать с расчетного счета в счет погашения основного долга 2 808 640 рублей и текущих процентов 45 722 рубля 51 копейку в рамках кредитного договора. Данные письма получены банком 1 августа 2012 и 13 августа 2012 соответственно.

ООО "Сталинград", реализуя право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору, разместило на депозите лицевого счета денежные средства в размере, необходимом для полного погашения основного долга и уплаты текущих процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 августа 2012 по 28.08.2012, и платежными поручениями N 125 от 02.08.2012 и N5 от 08.08.2012 (л.д. 25, 49-50).

ЗАО "Банк Интеза" 9 августа 2012 дало письменное согласие на досрочный возврат кредита при условии взимания комиссии в размере 140 432 рубля, которое получено истцом 30.08.2012 (л.д. 37).

Впоследствии истцу стало известно, что Банк списал со счета ООО "Сталинград" денежные средства в счет погашения текущих процентов в размере 45 722 рубля 51 копейка и основного долга в размере 43 210 рублей, выразив тем самым, по мнению истца, несогласие на досрочный возврат кредита.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.08.2012 с требованием возвратить комиссию за предоставление кредита в силу ничтожности условия договора о взимании таковой, а также считать обязанность по погашению кредита исполненной в полном объеме.

Оставление Банком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Определение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании кредитного договора N LD1033000011 от 26.11.2010 г. исполненным в полном объеме на дату 09.08.2012 г. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства ООО "Сталинград" мотивировано следующим. Учитывая признание судом недействительным условия пункта 4.5 Общих условий кредитного договора об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме истцу надлежало разместить на счете денежные средства в размере 2 854 362 рубля 51 копейка, в то время как из представленных в материалы дела платежных поручений N 125 от 02.08.2012 и N 5 от 08.08.2012 следует, что истцом на счете были размещены денежные средства на сумму 2851259 рублей 98 копеек, то есть в меньшем размере, чем требовалось для исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания кредитного договора N LD1033000011 от 26.11.2010 г. исполненным в полном объеме на дату 09.08.2012 г. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства ООО "Сталинград".

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В результате анализа выписки по лицевому счету ООО "Сталинград" за период с 01.08.2012 по 28.08.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что на счету ООО "Сталинград" по состоянию на 09.08.2012 г. имелись денежные средства в сумме 2 854 362 руб. 51 коп.: 960 руб. 63 коп. - входящий остаток; 2 800 000 руб. - денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 125 от 02.08.2012 г., 51 259 руб. 80 коп. - денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 5 от 02.08.2012 г.; 2 142 руб. 08 коп. - перечисленные Банком 09.08.2012 г. проценты за размещение денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции не учтен входящий остаток в размере 960 руб. 63 коп и перечисленные Банком 09.08.2012 г. проценты за размещение денежных средств размере 2 142 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на счете ООО "Сталинград" по состоянию на 09.08.2012 г. было размещено денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме в сроки, установленные Банком.

Таким образом, требование общества о признании кредитного договора N LD1033000011 от 26.11.2010 г. исполненным в полном объеме на дату 09.08.2012 г. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства ООО "Сталинград" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законные права общества нарушаются также тем, что Банк продолжает начислять проценты за предоставление кредита.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "Банк Интеза" определение суда в части признания незаконной комиссии за выдачу кредита не оспаривал.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, апелляционную жалобу ООО "Сталинград" - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-32191/2012 в обжалуемой части в части отказа признать кредитный договор N LD1033000011 от 26.11.2010 г. исполненным в полном объеме на дату 09.08.2012 г. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Сталинград" отменить.

Признать кредитный договор N LD1033000011 от 26.11.2010 г. исполненным в полном объеме по состоянию на 09.08.2012 г. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Сталинград".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталинград" (ИНН 3446015634) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко