Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1887/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-17341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Белов А.В. (доверенность от 24.01.2013), представитель Губанов А.В. (доверенность от 24.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2012 года по делу N А32-17341/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Юг" (ОГРН 1072308007672, ИНН 2308133582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-СВ" (ОГРН 1062308024855, ИНН 2308121097)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-СВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Юг" (далее - ООО "Инженер-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-СВ" (далее - ООО "Проект-СВ", ответчик) о взыскании 1 345 291 руб. 20 коп. задолженности и 255 007 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Проект-СВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО "Инженер-Юг" о взыскании 5 993 240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований).

Встречные исковые требования мотивированы неосновательным обогащением истца за счет ответчика вследствие выполнения истцом работ, стоимость которых меньше суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в первоначальном и во встречном исках отказано.

Решение мотивировано выполнением истцом работ, стоимость которых соответствует сумме предварительной оплаты, перечисленной ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 отменить в части отказа в первоначальном иске, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 г. сторонами заключен договор N 11-2008 и договор N 12-2008 на выполнение проектно-сметных, инженерно-изыскательных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров ООО "Инженер-Юг" принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации (стадия "Проект") и рабочей документации по объектам "16-этажный 6-секционный жилой дом для в/ч 40515 по Бульвару Евскина, г. Анапа; 16-этажный жилой дом для в/ч 7 ВДД по ул. Тургенева, 224, г. Анапа".

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации:

- по смете N 1 (договора N 11-2008) стоимость составляет 2 024 000 руб.

- по смете N 1 (договора N 12-2008) стоимость составляет 11 088 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора N 11-2008 ООО "Проект-СВ" было оплачено 30 % предоплаты, что составило 607 200 руб. и согласно п.п. 3.2 договора N 12-2008 так же 30% предоплаты 3 326 400 руб.

Последующая оплата работ по спорным договорам должна была осуществляться согласно календарному графику, в течении 5-ти банковских дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки каждого этапа работ.

Как утверждает ООО "Инженер-Юг", свои обязательства по указанным договорам оно выполнило надлежащим образом, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

12 марта 2009 г. ООО "Проект-СВ" были направлены письма, с просьбой внести изменения в проектную и рабочую документацию объектов в связи с поступившим в его адрес распоряжением Администрации МО г. Анапа.

По указанным письмам ООО "Инженер-Юг" была произведена корректировка стадий работ, внесены изменения на оба объекта. Предоставлен новый вариант стадии проектной документации по объекту: 16-ти этажный жилой дом для в/ч 40515 по Бульвару Евскина, 9 г. Анапа (договор N 11-2008) и корректировка проектной документации по объекту: лит 3 16-ти этажного жилого дома для в/ч 7 ВДД по ул. Тургенева, 224 г. Анапа (договор N 12-2008).

Принимая во внимание то, что корректировка стадий увеличивала сроки их выполнения, ООО "Инженер-Юг" подготовило и направило в адрес ООО "Проект-СВ" дополнительные соглашения N 1 от 12.03.2009 к спорным договорам, с корректировкой сроков выполнения и стоимости работ, а так же передало пакет документов с внесенными изменениями на объекты.

ООО "Инженер-Юг" утверждает, что по состоянию на 4 сентября 2009 г. им были полностью выполнены работы по разработке стадии: рабочая документация, часть которой принята ООО "Проект-СВ" согласно накладной N 5 к договору N 11-2008 и накладной N 6 к договору N 12-2008.

Согласно п. п. 4.2 договоров N 11-2008, N 12-2008 ООО "Проект-СВ" обязался принять работы и комплект документов в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подписанный акт или мотивированный отказ. Если в указанный срок подписанный акт или мотивированный отказ не поступит, то документация считается принятой, а акт сдачи-приемки вступает в силу с односторонней подписью ООО "Инженер-Юг".

Расчет за выполненные работы ООО "Проект-СВ" не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

Как утверждает ООО "Проект-СВ", по договору N 12-2008 им было оплачено 9 424 800 руб., по договору N 11-2008 - 1 720 400 руб., что подтверждено платежными поручениями.

ООО "Инженер-Юг" выполнило работы, стоимость которых составила по договору N 11-2008 - 809 600 руб., по договору N 12-2008 - 8 435 200 руб.

В связи с тем, что стоимость выполненных истцом работ меньше суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчиком, последний обратился в суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Инженер-Юг" выполнило работы по договорам, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3 договоров.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО "Проект-СВ" оплатило 11 145 200 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

ООО "Инженер-Юг" полагает, что стоимость выполненных им работ больше произведенной оплаты на 1 345 291,20 руб. ООО "Проект-СВ" в свою очередь утверждает, что ООО "Инженер-Юг" не отработало перечисленную сумму 11 145 200 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу фактического объема качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО "Проект-СВ" определением от 10 апреля 2012 г. арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Инженер-Юг" работ, а также соответствуют ли данные работы качеству.

Производство экспертизы поручено ООО "Агентство независимых экспертиз". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 36-2012 (т.л. 18 л.д. 40-86).

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных ООО "Инженер-Юг" работ составляет 5 151 960 руб. Стоимость устранения недостатков экспертом не определена.

Так как у ООО "Инженер-Юг" возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также с учетом того, что экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков, ООО "Инженер-Юг" в судебном заседании 13 сентября 2012 г. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ООО "Инженер-Юг" о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено другой экспертной организации ООО НЭБ " Группа А". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 31-12/16.1 от 2 октября 2012 г. (т.д. 18 л.д. 136-201).

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных ООО "Инженер-Юг" работ составила 12 386 906,40 руб. Стоимость устранения недостатков составила 725 093,60 руб.

В последующем в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые не исследовались экспертом ООО НЭБ "Группа А".

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой определением суда от 16 октября 2012 г. поручено той же экспертной организации, тому же эксперту.

В арбитражный суд поступило дополнительное заключение эксперта N 40-12/16.1 от 22 ноября 2012 г. (т.д. 19 л.д. 123-139).

Эксперт, изучив все представленные сторонами доказательства, сделала вывод о том, что стоимость выполненных ООО "Инженер-Юг" работ составляет 11 145 200 руб. с учетом стоимости устранения недостатков.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в совокупности, оценив заключения судебных экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что выполненные ООО "Инженер-Юг" работы оплачены ООО "Проект-СВ" в полном объеме.

Задолженность ООО "Проект-СВ" перед ООО "Инженер-Юг" по выполненным работам отсутствует, как отсутствует и обязательство ООО "Инженер-Юг" по возврату неотработанного аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и во встречном исках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу N А32-17341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев