Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2355/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-26710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трушкина А.Ю. (доверенность от 06.03.2013 N 32/13),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" - Романовой Е.Е. (доверенность от 10.04.2012 N 6),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" - Романовой Е.Е. (доверенность от 10.04.2012 N 6),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-26710/2012 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ОГРН 1066311039002, ИНН 6311086273), г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" (ОГРН 1076317004796, ИНН 6317070287), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2012 года N 151-12/326-127-Ю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (далее - заявитель, общество, ООО "ТрансКонтиненталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) от 31.08.2012 N 151-12/326-127-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 2-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Долина-Центр-С" и ООО ТК "Теплокомфорт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу N А55-26710/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2012 N 151-12/326-127-Ю о назначении ООО "ТрансКонтиненталь" административного наказания по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей (т. 2 л.д.126-134).

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.2-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО ТК "Теплокомфорт" в своем отзыве отклоняет апелляционную жалобу.

ООО "Долина-Центр-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Долина-Центр-С", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТрансКонтиненталь" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО ТК "Теплокомфорт" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 на участке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления в районе прересечения улиц Красная и 23 км Московского шоссе в п.Мехзавод г. Самара произошла авария (выход газа из ответвления газопровода "Винтай-Самара" в результате разгерметизации сварного шва).

По данному факту комиссией, назначенной приказом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 151-12 проведено техническое расследование, в ходе которой установлено, что технический надзор за строительством данного газопровода, его техническое обслуживание, аварийное и ремонтно-заявочное обслуживание проводило ООО "ТрансКонтиненталь".

В ходе выяснения обстоятельств, повлиявших на произошедшую аварию Ростехнадзором выявлены следующие нарушения правил и норм промышленной безопасности со сторона ООО "ТрансКонтиненталь":

1. Технический надзор осуществлялся с грубыми нарушениями при оформлении исполнительной документации: Строительный паспорт подземного газопровода составлен небрежно, и не соответствует Приложению Р СП42-101-2003 а именно:

- в разделе 1: не верно указан материал трубы (вместо полиэтилена указано -сталь);

- в разделе 3: не указано количество сварных стыков; схема сварных стыков составлена так, что местоположение каждого стыка не может быть найдена с поверхности земли.

Отсутствуют привязки к постоянным наземным объектам (зданиям, сооружениям) как самого газопровода, так и его характерных точек (концевых, поворотных и др.); должны быть нанесены расстояния между стыками, а также между стыками и характерными точками, в том числе пересекаемыми коммуникациями.

- в разделе 4: вместо газопровода указан - водопровод;

- в разделе 6: не заполнены п.1, п.2.

Нарушена часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. В исполнительную документацию не приложена копия свидетельства об аттестации сварочного оборудования, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 3.1.5, пункт 3.2.2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

3. В исполнительную документацию не приложены паспорта на запорную арматуру, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.4.11. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

4. В исполнительной документации выявлено несоответствие сведений о диаметре футляра проложенного под Московским шоссе, а именно: в стыковой схеме газопровода Лист 8- указан г/пр Д 315 мм, а футляр стальной Д 219-м, в проекте (Лист5)-Д 500 мм П/Э, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 3.1.1, 3.1.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

5. Приложенные в исполнительную документацию сертификаты качества на ст. трубу Д 273 мм Ст 20 (N 3278/Б и N4002) не соответствуют спецификации оборудования изделий и материалов проекта п. 53 лист 3- труба Д 273 мм марки СтЗсп, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.1.7*; пункты 3.1.1, 3.1.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9.

6. Испытания П/Э газопровода на герметичность произведены с нарушением: подземный п/э газопровод среднего давления испытан на герметичность давлением 0,45 мПа (Раздел N 6 Строительного паспорта подземного газопровода), а по Правилам необходимо испытывать давлением 0,6 мПа в течение 24 ч., чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 3.3.12 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

7. Согласно графика выполнения работ приложения N 1 к договору NН22/11 на техническое обслуживание системы наружного газоснабжения между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ТрансКонтиненталь" обход подземного газопровода осуществляется 1 раз в шесть месяцев, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.3.10 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9.

8. ООО "ТрансКонтиненталь" имеющая собственную газовую службу согласно договора N Э 48/11 выполняет работы по аварийно и ремонтно - заявочному обслуживанию с ООО "Долина-Центр-С" без согласованного плана взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 11.3. пункт 11.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9.

9. Полиэтиленовая труба принятая техническим надзором ООО "ТрансКонтиненталь" ПЭ100 SDR 11,0 Д 315 мм ГОСТ 18599-2001, согласно приложенного в исполнительную документацию сертификата соответствия и лабораторным испытаниям ООО "Отраслевой сертификационно - испытательный центр" г. Саратов, не соответствует ГОСТ Р 50838-2009 и может использоваться исключительно для водопровода и теплосетей, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

10. Пуск газа в газопровод среднего давления, согласно наряда-допуска от 06.04.2011 N 22, произведен ООО "ТрансКонтиненталь", а не газораспределительной организацией (ООО Жигулевскгоргаз"), которой были выданы технические условия на присоединение. ООО "ТрансКонтиненталь" не эксплуатирует и не осуществляет подачу газа потребителям в месте строительства аварийного газопровода. В исполнительной документации отсутствует специальный план на пуск газа, утвержденный руководителем газораспределительной организацией, чем нарушен пункт 10.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

По вышеназванным обстоятельствам Ростехнадзором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 года N 151-12/326-127-10 (т.1 л.д.1114), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 31.08.2012 года N151-12/326-127-Ю о назначении ООО "ТрансКонтиненталь" административного наказания по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.7-10).

Считая названное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, что заявителю вменено в вину проведение технического надзора с грубыми нарушениями при оформлении строительного паспорта подземного газопровода, не соответствующего Приложению Р СП42-101-2003 исполнительной документации. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Действительно частью 2 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к Актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Пунктом 5 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Вопреки положениям статьи 210 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании государственным органом не были представлены материалы исполнительной документации, указанные в постановлении и вмененные обществу, как составленные с каким-либо нарушениями, кроме того, указанные исполнительные документы не указаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не приобщены в материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в тексте оспариваемого постановления отсутствует указание на то, что административным органом выяснялся вопрос о виновности ООО "ТрансКонтиненталь".

В судебном заседании в суде первой инстанции представители административного органа пояснили, что вина общества заключается в не осуществлении технического надзора за ходом строительно-монтажных работ газопровода, что отражено и в Акте расследования от 28.08.2012 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания оспариваемого постановления не следует, что ООО "ТрансКонтиненталь" привлечено за нарушение порядка осуществления технического надзора. В постановлении указаны недостатки исполнительной документации, которая в силу требований РД-11-02-2006 не находится у общества, не велась им. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактическое строительство осуществлялось иным юридическим лицом - ООО "ГазПромСтрой".

В силу чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "ТрансКонтиненталь" вины в совершении правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением.

Из материалов дела следует, что вся исполнительная документация предоставлялась в органы строительного надзора для итоговой проверки. В материалы дела представлено Заключение ГИСН Самарской области от 13.04.2012, в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для выдачи данного заключения явился Акт итоговой проверки от 06.04.2012 N 04-93. Кроме того, впоследствии указанный объект введен в эксплуатацию, Акт ввода представлен в материалы дела.

Фактически газопровод как самостоятельный объект принят заказчиком как объект газораспределительной системы 22.02.2011.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нормы не содержат указания на обязанность лица, осуществляющего технический надзор за строительством, осуществлять ведение исполнительной документации, либо осуществлять контроль за ее ведением.

Оспариваемое постановление не содержит каких-либо выводов о нарушении со стороны заявителя порядка осуществления технического надзора, несмотря на то, что выводы комиссии по причине аварии указывают именно на несоблюдение технического надзора.

Пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Учитывая наличие положительного заключения Государственной инспекции строительного надзора от 12.04.2012 о соответствии объекта требованиям, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушения исполнительной документации и иные указанные в постановлении недостатки не опровергают вывода комиссии ГИСН о соответствии объекта всем установленным требованиям.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности со стороны государственного органа в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества во вмененных нарушениях.

Выводы о допущенных нарушениях при строительстве газопровода (полиэтиленовая труба, принятая техническим надзором ООО "ТрансКонтиненталь", не соответствует ГОСТ Р 50838-2009) основаны на лабораторных испытаниях ООО "Отраслевой сертификационно - испытательный центр" г. Саратов.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Из объяснений представителей административного органа следует, что определение о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не выносилось; эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что для исследования эксперту представлен фрагмент трубы, изъятие которого, в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ, не было оформлено административным органом путем составления соответствующего протокола с участием двух понятых.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на заключении экспертизы. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом нарушен срок давности привлечения общества к ответственности.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения не являются длящимися и являются оконченными в момент их совершения.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д.52) усматривается, что строительство газопровода завершено в декабре 2010 года и он принят заказчиком 22.02.2011 года.

С учетом изложенного, с указанной даты начинается исчисление срока давности относительно выявленных административным органом правонарушений, касающихся оформления исполнительной документации и строительного паспорта (т 1 л.д.125-126).

Из строительного паспорта газопровода (т. 1 л.д.125-126) усматривается, что испытание газопровода проведено 15.02.2011 года.

Следовательно, с указанной даты начинается исчисление срока давности относительно вмененного заявителю правонарушения, выразившегося в том, что проведение испытания газопровода на герметичность произведены с нарушением: подземный п/э газопровод среднего давления испытан на герметичность давлением 0,45 мПа вместо 0,6 мПа.

Общий срок давности привлечения ответственности по статье 9.1 КоАП РФ составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом нарушен срок давности привлечения к ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Заявителю вменено в вину то, что согласно графика выполнения работ приложения N 1 к договору NН22/11 на техническое обслуживание системы наружного газоснабжения между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ТрансКонтиненталь" обход подземного газопровода осуществляется 1 раз в шесть месяцев, чем нарушен пункт 5.3.10 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9.

Из представленных заявителем графика обхода трасс газопроводов ООО "ТрансКонтиненталь" (т 1 л.д.144-146), журнала обхода трасс газопроводов (т.1 л.д.137-143) следует, что фактически обход спорного газопровода осуществляется ежемесячно, что соответствует требованиям пункта 5.3.10 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

ООО "ТрансКонтиненталь" вменено в вину, что имеющая собственную газовую службу согласно договора N Э 48/11 выполняет работы по аварийно и ремонтно - заявочному обслуживанию с ООО "Долина-Центр-С" без согласованного плана взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий, чем нарушены пункты 11.3 и 11.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9.

Согласно пункту 11.3. вышеназванных Правил по аварийным заявкам организаций, имеющих собственную газовую службу, АДС газораспределительных организаций должны оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по договору и согласованному плану взаимодействия.

При этом пунктом 11.5. Правил предусмотрено, что деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий.

Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Из содержания вышеназванных норм следует, что заявитель, будучи лицом, осуществляющим работы по аварийно и ремонтно - заявочному обслуживанию газопровода, в случае возникновения аварийных ситуаций обязан осуществлять действия по их локализации и ликвидации в соответствии с планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий. При этом, ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

ООО "ТрансКонтиненталь" собственником газопровода не является.

Следовательно, ни заявитель, ни его работники в силу положений пункта 11.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, не являются лицами, ответственными за составление планов взаимодействия служб различных ведомств.

Ссылка административного органа на то, что пуск газа в газопровод среднего давления согласно наряда-допуска N 22 от 06.04.2011 произведен ООО "ТрансКонтиненталь", а не газораспределительной организацией, чем нарушен пункт 10.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, опровергается имеющимся в деле нарядом-допуском N 80 на производство газоопасных работ от 06.04.2011 (т. 2 л.д.39-40).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не представлены доказательства наличия вины ООО "ТрансКонтиненталь" во вмененных ему правонарушениях, а также соблюдения сроков и порядка привлечения его к административной ответственности.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-26710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова