Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-2143/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А49-7929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-7929/2012 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина", г. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область, ИНН 5830000535, ОГРН 1025800600253,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза,

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (далее - ответчик, больница) о понуждении последнего к исполнению обязательств в натуре по договору N 157-ЗК от 01.08.2011, а именно: предоставить проектно-сметную документацию, копию договора с генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, разрешительную документацию на ремонт, копию свидетельства СРО генерального подрядчика, акты приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты испытаний и монтажа оборудования, инженерных систем, паспорта и сертификаты на материалы; обеспечить возможность в проведении контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4.4 договора и техническим заданием к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.07.2011 между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель, генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения больницы (далее - договор подряда).

01.08.2011 между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 157-ЗК (далее - договор N 157-ЗК) на оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по техническому надзору (строительный контроль) за выполнением капитального ремонта на соответствие требованиям проектной и сметной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности указанного объекта. Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании - Приложении N 1 к договору.

Ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для оказания услуг по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену - 250 000 руб. (пункты 1.3.,2.1.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 по делу N А49-1477/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество и больница расторгли договор подряда от 05.07.2011 в части неисполненных по нему обязательств.

Согласно договору N 0155200002212001564-0223767-01, заключенному 11.07.2012 между больницей и ООО "Спецстройсервис", последний принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного отделения в соответствии с утвержденной сметной документацией.

20.08.2012 между больницей и управлением был заключен договор, по условиям которого осуществление строительного контроля на указанном объекте явилось обязанностью третьего лица.

Считая действующими договор услуг и свои обязательства по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за капитальным ремонтом объекта, ссылаясь на пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.4.4., 5.2. договора предъявил в арбитражный суд данный иск с требованием понудить ответчика передать соответствующую документацию (с учетом изменения подрядчика на объекте) для осуществления данного надзора и обеспечить возможность в проведении контрольных мероприятий.

Заключенный сторонами договор N 157-ЗК по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 9.3. договора N 157-ЗК предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Как следует из пункта 3.1 договора N 157-ЗК и технического задания к нему, стороны согласовали срок оказания истцом услуг ответчику - с момента подписания договора и до 25.11.2011.

Доказательств согласования иного, более длительного срока оказания услуг суду не представлено, как и фактического оказания услуг по спорному договору после 25.11.2011.

При отсутствии у истца обязательств по оказанию услуг по техническому надзору в 2012 году, и соответственно отсутствия у ответчика обязательств предоставлять ему документацию с иным подрядчиком по самостоятельному договору подряда, вывод суда о необоснованности исковых требований является правомерным.

Кроме того, письмом от 25.12.2012 истец отказался от исполнения договора N 157-ЗК на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1., л.д. 92).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, последний в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства заказчика по предоставлению исполнителю истребуемой документации прекращены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность по осуществлению строительного контроля при производстве капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данном случае, как следует из материалов дела, капитальный ремонт объекта строительства завершен, объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом от 01.12.2012 (т.1, л.д. 94-96).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение суда об отказе в иске принято судом обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-7929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин