Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-148/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-21954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Агрокомплекс" Прикубанский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44098).

от временного управляющего ООО "Агрокомплекс" Прикубанский" Мищенко Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44101).

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44097).

от ООО Агрофирма "Росток": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44099).

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44100).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-21954/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Прикубанский" ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560, обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" ИНН 2329018051 ОГРН 1042316325605, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена" ИНН 2329007331, ОГРН 1022303598845 о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее также - истец, банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи, ООО Агрофирма "Росток", г. Гулькевичи, КФХ "Арена", г. Гулькевичи (далее также - ответчики) о взыскании 7 428 404 руб. 00 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090323/0146 от 15.10.2009 г., в том числе: 6 680 000 руб. 00 коп. - долга, 716 097 руб. 61 коп. - процентов за пользование кредитом, 32 306 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 14.11.2012 взыскано с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 7 428 404 руб. 00 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 090323/0146 от 15.10.2009 г., в том числе: 6 680 000 руб. 00 коп. - долга, 716 097 руб. 61 коп. - процентов за пользование кредитом, 32 306 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 62 142 руб. 02 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств N 090323/0146-4/1 от 15.10.2009 г., установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге транспортных средств N 090323/0146-4/1 от 15.10.2009 г. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма "Росток", г. Гулькевичи, переданное в залог по договору о залоге оборудования N 090323/0146-5/1 от 15.10.2009 г., установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге оборудования N 090323/0146-5/1 от 15.10.2009 г. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее КФХ "Арена", г. Гулькевичи, переданное в залог по договору о залоге оборудования N 090323/0146-5/2 от 15.10.2009 г., установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге оборудования N 090323/0146-5/2 от 15.10.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Прикубанский" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 10.10.2012 /резолютивная часть объявлена 03.10.2012 г./ в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" введена процедура наблюдения. Временны управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрий Иванович.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между истцом и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дары Кубани" был заключен кредитный договор N 090323/0146, согласно условиям которого, истец обязался предоставить Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Кубани" кредит на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дары Кубани" обязался возвратить кредит в срок до 24.09.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

30.09.2011 г. между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дары Кубани" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи заключено соглашение о переводе долга N 26, согласно которому первоначальный должник Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дары Кубани" с согласия истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар перевел на нового должника ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" свои обязательства по кредитному договору N 090323/0146 от 15.10.2009 г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до 25.10.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" по кредитному договору N 090323/0146 от 15.10.2009 г. были заключены следующие договоры:

- договор о залоге транспортных средств N 090323/0146-4/1 от 15.10.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком;

- договор о залоге оборудования N 090323/0146-5/1 от 15.10.2009 г., заключенный между истцом и ООО Агрофирма "Росток", г. Гулькевичи;

- договор о залоге оборудования N 090323/0146-5/2 от 15.10.2009 г., заключенный между истцом и КФХ "Арена", г. Гулькевичи.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 090323/0146 от 15.10.2009 г. истец перечислил 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 466280 от 15.10.2009 г.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору N 090323/0146 от 15.10.2009 г. исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства своевременного погашения задолженности по кредитному договору N 090323/0146 от 15.10.2009 г. в размере 6 680 000 руб. 00 коп. основного долга и 716 097 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заемщиком допущена просрочка возврата заемных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 090323/0146 от 15.10.2009 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании 6 680 000 руб. 00 коп. основного долга и 716 097 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 090323/0146 от 15.10.2009 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 32 306 руб. 39 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истом размере.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о залоге транспортных средств N 090323/0146-4/1 от 15.10.2009 г., договор о залоге оборудования N 090323/0146-5/1 от 15.10.2009 г., договор о залоге оборудования N 090323/0146-5/2 от 15.10.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 090323/0146-4/1 от 15.10.2009 г., по договору о залоге оборудования N 090323/0146-5/1 от 15.10.2009 г., по договору о залоге оборудования N 090323/0146-5/2 от 15.10.2009 г.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что Банк потребовал от ответчика досрочного возврата денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, претензионным письмом от 03.05.2012 (л.д. 100) ответчику сообщено о необходимости погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитного договора, срок возврата кредита определен 24.09.2011 (л.д. 15). Таким образом, на момент предъявления Банком претензии срок возврата кредита уже наступил.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 4. 1 Кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом. Данное право также предоставлено кредитору законом в случаях указанных в ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, направление заемщику требования о возврате кредита и процентов либо обращение в суд с указанными требованиями не свидетельствует о расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по истребованию кредита и процентов нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, право на истребование банком кредита и процентов согласовано сторонами в п. 4.5 кредитного договора.

Банк, заявляя требование о возврате кредита и процентов, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Само по себе требование о возврате кредита не может быть квалифицированно ни как требование о расторжении договора ( ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление процентов на сумму кредита основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил сумму начисленных банком штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пению) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции приведет к необоснованному обращению взыскания на заложенное имущество, и как следствие парализует деятельность залогодателя и приведет к банкротству, апелляционной коллегией не принимается как необоснованный.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 12, 348 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав банка. Возможные последствия реализации заложенного имущества в виде затруднения деятельности и банкротства залогодателя не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено финансовое положение ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", связанное с неблагоприятными погодными условиями в 2010-2011 г.г. и снижением цен на овощную продукцию в 2011, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. Более того, ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в виду чего вышеуказанный довод отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-21954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева