Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2389/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-27825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": представитель не явился, извещена

от ОАО "Концерн Росэнергоатом": представитель Темникова О.В., паспорт, по доверенности N 9/560-ДОВ от 13.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-27825/2012

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ответчику - НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

к ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о признании недействительным договора в части

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - НО "ВФЖК", организация, ответчик,) о взыскании суммы задолженности по договору N В.04/54-1/06-747 от 25.08.2006 в размере 528 904 руб. за период с 01.09.2009 по 01.07.2012.

НО "ВФЖК" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/06-747 от 25.08.2006.

Решением суда исковые требования ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" удовлетворены. С НО "ВФЖК" в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 528 904 руб. задолженности, 13 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска НО "ВФЖК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследован вопрос целей и задач деятельности Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования". Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу противоречит уставной деятельности фонда. Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным включение в договор, который носит посреднический характер, условия абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора, которое противоречит его природе. Из пункта 2.1.1 договора следует, что агент выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что агент должен выполнить поручение принципала за счет принципала, а не за свой счет - что следует из содержания абзаца 5 п. 2.1.1 договора. Таким образом, ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1 не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2006 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице директора филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), был заключен договор N В.04/54-1/06-747, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации уведомлением N 54-42/7647 от 07.12.2009, являющимся неотъемлемой частью договора от 25.08.2006 г. N В.04/54-1/06-747. Решением единственного акционера ОАО от 16.02.2009 N 9 утверждены изменения N 5 в устав ОАО "Концерн Энергоатом", согласно которому филиал ОАО "Концерн Энергоатом" "Волгодонская атомная станция" переименован в филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция".

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязался в срок до 31.10.2006 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение общей стоимостью в размере 2 800 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: п. Красный Яр, проезд Звездный, дом 8; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком, указанным в приложении 1.

Согласно изложенного в приложении 1 порядка НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 800 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 25.08.2006 N В.04/54-1/06-747 с декабря 2006 года по 15 556 руб. до 30.11.2021 г.

Во исполнение условий договора от 25.08.2006 N В.04/54-1/06-747 истцом ответчику платежным поручением N 3 от 29.08.2006 были перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: п. Красный Яр, проезд Звездный, дом 8; заместителю начальника ЦТАИ Волгодонской АЭС Аплачко С.В.

Между НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" и Аплачко С.В. был заключен договор целевого беспроцентного займа N 15а-06 от 30.08.2006 на приобретение жилья, в рамках которого фонд передал Аплачко С.В. денежные средства в сумме 2 800 000 руб. На указанные средства приобретено домовладение по адресу: п. Красный Яр, проезд Звездный, дом 8 для работника Волгодонской АЭС Аплачко С.В.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности по договору N В.04/54-1/06-747 от 25.08.2006 в размере 528 904 руб. исполнены не были, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, полагая абзац 5 пункта 2.1.1 договора от 25.08.2006 несоответствующим пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным абзаца 5 пункта 2.1.1 договора от 25.08.2006.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований НО "ВФЖК", руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 29.08.2006, на основании которого истцов ответчику были перечислены 2 800 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: п. Красный Яр, проезд Звездный, дом 8 для работника Волгодонской АЭС Аплачко С.В.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанного порядка, НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 800 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 25.08.2006 N В.04/54-1/06-747 с декабря 2006 года по 15 556 руб.

Доводы встречного искового заявления о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1 агентского договора, устанавливающего обязанность агента после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора и генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между НО "ВФЖК" и ГП концерн "Росэнергоатом", денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет.

Предметом указанных обязательств является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Росэнергоатом "Волгодонская атомная станция" на условиях концерна "Росэнергоатом" с использованием, в том числе, схем жилищного кредитования фонда.

Доказательствами представленными в дело подтверждается, что денежные средства, полученные фондом от истца, передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые в свою очередь оплачивали приобретенные домовладения, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1% от суммы 2 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 01.07.2012 просрочка платежей с 01.09.2009 по 01.07.2012 составила 34 месяца.

Таким образом, общий размер задолженности составил 528 904 руб.

Наличие задолженности подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 528 904 руб. или прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 528 904 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-27825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева