Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 16АП-187/13

г. Ессентуки

22 марта 2013 г.

Дело N А63-12585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-12585/2012,

по заявлению открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто" г. Пятигорск, ОГРН 1022601615695,

заинтересованное лицо - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Нальчик

о признании незаконным и отмене постановления N 03/016 по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 и прекращении производства по делу, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Региональное предприятие "Кавминводыавто": Малышев А.В. по доверенности от 14.06.2012;

от Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу: Дьяков В.А. по доверенности N 04 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Региональное предприятие "Кавминводыавто" г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03/016 по делу об административном правонарушении от 10.05.2012, вынесенного МТУ Ространснадзора по СКФО.

Определением 25 июля 2012 года заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 26 июля 2012 года (том N 1 л.д.3) и получено сторонами (том N 1 л.д.200-202).

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 12 февраля 2013 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 13.02.2013 и получено сторонами по почте.

Решением суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто" г. Пятигорск, ОГРН 1022601615695, о признании незаконным и отмене постановления N 03/016 по делу об административном правонарушении от 10.05.2012, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Региональное предприятие "Кавминводыавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не является субъектом правоотношений, в рамках которого общество привлечено к ответственности. Автовокзал передан в аренду, общество не контролирует его деятельности, рейсовые автобусы так же находятся в аренде. Кроме того нарушен срок привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель общества ОАО "Региональное предприятие "Кавминводыавто", Малышев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, Дьяков В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-12585/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ежегодным планом проверок, утверждённым Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, в отношении открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто" (далее - ОАО "РП Кавминводыавто") с 03.04.2012 по 19.04.2012 на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от 23.03.2012 N 03/113 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Согласно акту проверки от 19.04.2012 N 03/092, в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

отсутствует приказ о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, на каждом объекте транспортной инфраструктуры третьей категории;

не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры;

отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в части их касающейся;

отсутствует порядок информирования компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры;

отсутствует приказ о назначении на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

27 апреля 2012 года по факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ОАО "Кавминводыавто" составлен протокол N 03/008 об административном правонарушении. Допущенные нарушения квалифицированы государственным инспектором по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (том N ё1 л.д.116).

10 мая 2012 года административным органом вынесено постановление N 03/016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела, общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том N 1 л.д. 126).

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 данного Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 данного Закона).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, судом отклоняется ввиду того, что ОАО "РП Кавминводыавто" на момент проверки являлось собственником объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - автовокзала города Пятигорска и автопавильона города Минеральные Воды.

ОАО "РП "Кавминводыавто" является владельцем Пятигорского автовокзала с земельным участком, и Минераловодского автопавильона с земельным участком. Право владения подтверждается договором аренды от 01.06.2011 N 26/ПАВ с правом выкупа и договором аренды от 01.06.2011 N 09/МАВ с правом выкупа (т.1, л.д.149-154).

Согласно пункту 3.1.4 данных договоров арендодатель (ОАО "РП Кавминводыавто") обязан оказывать содействие арендатору (ООО "Автовокзалы Кавминводыавто") в предотвращении террористических актов, в том числе проводить комплекс мероприятий, направленных на их предотвращение, для чего произвести оснащение Пятигорского автовокзала и Минераловодского автопавильона в соответствии с действующими нормами и требованиями, гарантирующими безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.

Кроме того, между указанными сторонами было заключено соглашение от 16.08.2011 (т.1, л.д. 160-161). В соответствии с пунктом 1 названного соглашения стороны договорились на основании заключенных договоров аренды самостоятельно и за свой счёт проводит все мероприятия для защиты арендуемого имущества от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Законом N 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 и приказом Минтранса РФ от 16.02.2011 N 56.

Следовательно, заявитель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, взял на себя ответственность за обеспечение транспортной безопасности принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, после сдачи в аренду, в связи с чем, он обязан выполнять действующее законодательство в сфере транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4 Требований).

В соответствии с пунктом 5.7 названного приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно подпункту 6 статьи 1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона N 16-ФЗ определено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22 (ред. от 27.08.2012) утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 16-ФЗ.

Согласно пункту 4 указанного Порядка реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 173 утверждено Положение Федерального дорожного агентства (Росавтодор), согласно которому Росавтодор является компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на автомобильном транспорте.

Компетентный орган, в данном случае Росавтодор, в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра.

Приказом Росавтодора от 08.06.2011 N 110 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автовокзалу ОАО "РП "Кавминводыавто" присвоена третья категория и он внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый NАТА0000066).

ОАО "РП Кавминводыавто" получило данное уведомление 08.07.2011, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции N 236 (т.1, л.д. 159).

Приказом Росавтодора от 15.11.2011 N 290 "О присвоении категории транспортным средствам" транспортным средствам ОАО "РП "Кавминводыавто" присвоены категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

ОАО "РП Кавминводыавто" получило данное уведомление 10.05.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 236 (т.1, л.д. 156-158).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных требований ОАО "РП Кавминводыавто" заключило со специализированной организацией ЗАО ИФК "Солид" договор N ОУ/3-20П от 11.08.2011 на оказание услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Пятигорского автовокзала (л.д. 129-135). Согласно приложению 1 к договору ЗАО ИФК "Солид" проводит оценку уязвимости только одного объекта - Пятигорского автовокзала (т.1, л.д. 136-137).

ЗАО ИФК "Солид" не исполнило свои обязательства по договору в сроки, о которых стороны договорились. Однако заявитель не представил доказательства того, что им приняты меры по понуждению ЗАО ИФК "Солид" к исполнению условий договора от 11.08.2011 или по понуждению ЗАО ИФК "Солид" обжаловать бездействие Росавтодора по рассмотрению отчета по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также направлению в адрес ЗАО ИФК "Солид" какого-либо заключения по указанному отчету. Указанное свидетельствует о том, что ОАО "РП Кавминводыавто" не предпринимались своевременные достаточные меры к утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что является бездействием.

Кроме того, общество не заключало со специализированной организацией договор об оценке уязвимости Минераловодского павильона, также являющегося объектом транспортной инфраструктуры и подлежащего оценке, чем грубо нарушает законодательство в области обеспечения транспортной безопасности и подвергает опасности жизнь граждан, воспользовавшихся услугами организации.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие приказа о назначении на каждом транспортном средстве лица, занимающею должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства ООО "Pn Кавминводыавто".

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Только неукоснительное исполнение требований законодательства в данной области правоотношений позволит достичь устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защитить интересы личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок привлечения общества к ответственности, отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Принимая во внимание диспозицию части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что предусмотренное ею административное правонарушение является длящимся, так как конечной целью вышеприведенных норм является фактическое исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры как непременное условие противодействия угрозам совершения актов незаконного вмешательства. При этом необходимо учитывать, что установление нового срока для исполнения данной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

Тем самым данное правонарушение является длящимся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-12585/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-12585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников