Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-1635/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-27677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В., паспорт, доверенность N 158 от 18.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27677/2012

об отказе в обеспечении иска,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 628 394 руб. 12 коп., процентов в сумме 94 254 руб. 79 коп. (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.12.2012 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит запретить налоговому органу вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что согласно официальной информации, размещенной в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 40(398) от 10.10.2012/607), единственным участником общества принято решение о ликвидации общества.

Кроме того, указал на то, что сведения о начале процесса ликвидации ответчика размещены в электронной выписке из сведений, внесенных с Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 28.11.2012. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения. Таким образом, как считает истец, срок истекает 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на следующее. Предприятие полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Указывает, что в отношении ответчика начат процесс ликвидации. Ликвидация ответчика в период рассмотрения судебного дела лишит истца возможности защитить нарушенные права и взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию. При исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц также становится невозможным исполнение решения суда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер, указал, что ответчик находится в стадии ликвидации.

В качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер истец указывает на невозможность исполнения решения суда о взыскании с общества в пользу истца спорной задолженности ввиду ликвидации общества, т.е. отсутствия юридического лица.

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленная законом процедура ликвидации юридического лица является длительной; у истца имелось и имеется достаточно времени для реализации предусмотренных законом прав кредитора и заявления соответствующих требований ликвидационной комиссии.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2013 (л.д. 155-156) подтверждается, что общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Апелляционный суд считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют критериям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора - материально-правовым требованием истца о взыскании задолженности и не соразмерны требованиям истца, а следовательно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 исковые требования предприятия удовлетворены и на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры, в том числе направленные на арест имущества должника, для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным, определение арбитражного суда от 07.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 412 от 25.12.2012 подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 412 от 25.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов